Цикл C ++ 11 на основе диапазона: получить элемент по значению или ссылку на const

Читая некоторые примеры циклов на основе диапазона, они предлагают два основных способа ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

или

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Хорошо.

Когда нам не нужно менять vecпредметы, IMO, Примеры предлагают использовать вторую версию (по значению). Почему они не предлагают что-то, что constссылки (по крайней мере, я не нашел прямого предложения):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Разве это не лучше? Разве это не позволяет избежать избыточной копии в каждой итерации, пока она const?

Если вы не хотите , чтобы изменить элементы, а также хотят , чтобы избежать создания копий, то auto const &это правильный выбор:

for (auto const &x : vec)

Тот, кто предлагает вам использовать auto &это неправильно. Игнорируй их.

Вот резюме:

• Выберите, auto xкогда вы хотите работать с копиями.
• Выберите, auto &xкогда вы хотите работать с оригинальными элементами и можете изменять их.
• Выберите, auto const &xкогда вы хотите работать с оригинальными элементами и не будете изменять их.

Если у вас есть std::vector<int>или std::vector<double>, тогда лучше использовать autoвместо него (со значением copy) const auto&, так как копирование intили это doubleдешево:

for (auto x : vec)
    ....

Но если у вас есть std::vector<MyClass>, где MyClassесть некоторая нетривиальная семантика копирования (например std::string, некоторый сложный пользовательский класс и т. Д.), Тогда я бы предложил использовать, const auto&чтобы избежать глубоких копий :

for (const auto & x : vec)
    ....

Когда нам не нужно менять vecэлементы, Примеры предлагают использовать первую версию.

Тогда они дают неверное предложение.

Почему они не предлагают то, что постоянные ссылки

Потому что они дают неверное предложение :-) То, что вы упоминаете, является правильным. Если вы хотите только наблюдать за объектом, вам не нужно создавать копию, и нет необходимости иметь constссылку на него.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я вижу, что ссылки, на которые вы ссылаетесь, содержат примеры итерации по диапазону intзначений или некоторому другому фундаментальному типу данных. В этом случае, поскольку копирование не intявляется дорогостоящим, создание копии в основном эквивалентно (если не более эффективно, чем) наблюдению const &.

Однако в общем случае это не относится к пользовательским типам. Копирование UDT может быть дорогостоящим, и если у вас нет причины для создания копии (например, изменение извлеченного объекта без изменения исходного), то предпочтительно использоватьconst & .

Я собираюсь быть противоположным здесь и сказать, что нет необходимости auto const &в диапазоне, основанном на цикле. Скажите, если вы думаете, что следующая функция глупа (не по назначению, а по тому, как она написана):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Здесь автор создал константную ссылку на vиспользование для всех операций, которые не изменяют v. На мой взгляд, это глупо, и такой же аргумент можно использовать для использования auto const &в качестве переменной в диапазоне, основанном на цикле вместо просто auto &,