Какой правильный бесконечный цикл C # для (;;) или while (true)? [закрыто]

Еще в мои дни C / C ++, кодируя "бесконечный цикл" как

while (true)

казался мне более естественным и более очевидным, чем

for (;;)

Встреча с PC-lint в конце 1980-х и последующие обсуждения передового опыта избавили меня от этой привычки. С тех пор я закодировал циклы, используя forоператор управления. Сегодня, впервые за долгое время и, возможно, первой моей потребности в бесконечном цикле в качестве разработчика C #, я столкнулся с той же ситуацией. Один из них правильный, а другой нет?

while(true)
{

}

Всегда то, что я использовал, и то, что я видел, как другие используют для цикла, который нужно разорвать вручную.

Компилятор C # преобразует оба

for(;;)
{
    // ...
}

и

while (true)
{
    // ...
}

в

{
    :label
    // ...
    goto label;
}

CIL для обоих одинаковый. Большинству людей while(true)легче читать и понимать. for(;;)довольно загадочный.

Источник:

Я еще немного испортил .NET Reflector и скомпилировал оба цикла с помощью «Оптимизировать код» в Visual Studio.

Оба цикла компилируются (с .NET Reflector):

Label_0000:
    goto Label_0000;

Скоро должны атаковать хищники.

Я думаю, что это может быть проще для чтения, и это определенно стандарт для использования в C #:

while(true)
{
   //Do My Loop Stuff
}

Gasp, используйте:

while (!false)
{

}

ИЛИ, как указал jsight , вы можете быть уверены вдвойне:

while (!false && true)
{
}

Пока на меня не кричали, это все тот же CIL-код, я проверил :)

Перефразируя пару старых шуток:

1. Не используйте " for (;;) {}" - это заставит заявление плакать.
2. Если, конечно, вы "не #define EVER ;;".

Если вы хотите перейти на старую школу, goto по-прежнему поддерживается в C #:

STARTOVER:  
    //Do something
    goto STARTOVER;

Для действительно бесконечного цикла это команда перехода. знак равно

Думаю, while (true)читабельнее.

В тех ситуациях, когда мне нужен был настоящий бесконечный цикл, я всегда использовал

while(true) {...}

Кажется, это лучше выражает намерение, чем пустой оператор for.

Лично я всегда отдавал предпочтение for(;;)именно потому, что у него нет условия (в отличие от того, while (true)которое имеет всегда верное условие ). Однако на самом деле это очень незначительный элемент стиля, о котором я не думаю, что стоит спорить в любом случае. Я еще не видел руководства по стилю C #, которое предписывало или запрещало любой подход.

Лично я предпочитаю for (;;)идиому (с точки зрения C / C ++). Хотя я согласен с тем, что while (true)это в некотором смысле более читабельно (и это то, что я использовал еще когда-то, даже в C / C ++), я обратился к использованию forидиомы, потому что

• это выделяется

Я думаю, что тот факт, что цикл не завершается (обычным образом), заслуживает внимания, и я думаю, что он for (;;)делает это немного больше.

Оригинальная книга K&R для C, из которой C # может проследить его происхождение, рекомендовала

for (;;) ...

для бесконечных циклов. Он недвусмысленен, легко читается и имеет долгую и благородную историю.

Приложение (февраль 2017 г.)

Конечно, если вам кажется, что эта форма цикла (или любая другая форма) слишком загадочна, вы всегда можете просто добавить комментарий .

// Infinite loop
for (;;)
    ...

Или:

for (;;)    // Loop forever
    ...

Это должно быть while(true)не while(1)так while(1)неверен в C #, да;)

В качестве альтернативы можно было бы сказать, что наличие бесконечного цикла в любом случае обычно является плохой практикой, поскольку для него требуется условие выхода, если приложение действительно не работает вечно. Однако, если это для крылатой ракеты, я соглашусь, что явное условие выхода может не потребоваться.

Хотя мне нравится вот этот:

for (float f = 16777216f; f < 16777217f; f++) { } 

Я предпочитаю чуть более «грамотный» код. На практике у меня гораздо больше шансов сделать что-то подобное:

bool shouldContinue = true;
while (shouldContinue)
{
    // ...

    shouldContinue = CheckSomething();
}

Даже я также говорю, что ниже лучше :)

while(true)
{

}

Если вы играете в код-гольф, я бы посоветовал for(;;). Помимо этого, while(true)имеет то же значение и кажется более интуитивным. В любом случае, большинство программистов, вероятно, поймут оба варианта, так что это не имеет особого значения. Используйте то, что вам удобнее.

С точки зрения читабельности кода while(true)на любом языке, который я считаю более понятным. С точки зрения того, как это видит компьютер, в сегодняшнем обществе очень эффективных компиляторов и интерпретаторов не должно быть никакой разницы.

Если есть какая-либо разница в производительности, я уверен, что перевод на MSIL будет оптимизирован. Вы можете проверить это, если действительно захотите.

Единственная причина, которую я бы сказал for(;;), связана с ограничениями CodeDom (в то время как циклы не могут быть объявлены с помощью CodeDom, а циклы for рассматриваются как более общая форма как цикл итераций).

Это довольно слабая причина для выбора этого, кроме того факта, что forреализация цикла может использоваться как для обычного кода, так и для кода, созданного CodeDom. То есть может быть более стандартным.

Обратите внимание, что вы можете использовать фрагменты кода для создания whileцикла, но весь цикл должен быть фрагментом ...

Оба они выполняют одну и ту же функцию, но обычно люди предпочитают while(true). Легко читать и понимать ...

Любое выражение, которое всегда возвращает истину, должно подходить для цикла while.

Пример:

1==1 //Just an example for the text stated before 
true