Поймать несколько исключений одновременно?

Не рекомендуется просто ловить System.Exception. Вместо этого должны быть обнаружены только «известные» исключения.

Теперь это иногда приводит к ненужному повторяющемуся коду, например:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}
catch (OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

Интересно: есть ли способ перехватить оба исключения и позвонить только WebId = Guid.Emptyодин раз?

Данный пример довольно прост, так как это всего лишь GUID. Но представьте себе код, в котором вы несколько раз модифицируете объект, и если одна из манипуляций не удалась ожидаемым образом, вы хотите «сбросить» object. Однако, если есть непредвиденное исключение, я все же хочу бросить это выше.

Поймай System.Exceptionи включи типы

catch (Exception ex)            
{                
    if (ex is FormatException || ex is OverflowException)
    {
        WebId = Guid.Empty;
        return;
    }

    throw;
}

РЕДАКТИРОВАТЬ: я согласен с другими, которые говорят, что, начиная с C # 6.0, фильтры исключений теперь являются идеальным способом:catch (Exception ex) when (ex is ... || ex is ... )

За исключением того, что я все еще ненавижу макет с одной строкой и лично выложу код, как показано ниже. Я думаю, что это так же функционально, как и эстетично, поскольку я считаю, что это улучшает понимание. Некоторые могут не согласиться:

catch (Exception ex) when (
    ex is ...
    || ex is ...
    || ex is ...
)

ОРИГИНАЛ:

Я знаю, что немного опоздал на вечеринку здесь, но святой дым ...

Переходя к погоне, этот вид дублирует более ранний ответ, но если вы действительно хотите выполнить общее действие для нескольких типов исключений и сохранить все в чистоте и порядке в рамках одного метода, почему бы просто не использовать лямбду / Закрытие / встроенная функция, чтобы сделать что-то вроде следующего? Я имею в виду, что вполне вероятно, что в итоге вы поймете, что просто хотите сделать это закрытие отдельным методом, который вы можете использовать повсюду. Но тогда это будет очень легко сделать без реального структурного изменения остальной части кода. Правильно?

private void TestMethod ()
{
    Action<Exception> errorHandler = ( ex ) => {
        // write to a log, whatever...
    };

    try
    {
        // try some stuff
    }
    catch ( FormatException  ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( OverflowException ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( ArgumentNullException ex ) { errorHandler ( ex ); }
}

Я не могу не задаться вопросом ( предупреждение: впереди немножко иронии / сарказма), зачем вообще все эти усилия просто заменять следующим:

try
{
    // try some stuff
}
catch( FormatException ex ){}
catch( OverflowException ex ){}
catch( ArgumentNullException ex ){}

... с каким-то безумным изменением этого следующего запаха кода, я имею в виду пример, только чтобы сделать вид, что вы экономите несколько нажатий клавиш.

// sorta sucks, let's be honest...
try
{
    // try some stuff
}
catch( Exception ex )
{
    if (ex is FormatException ||
        ex is OverflowException ||
        ex is ArgumentNullException)
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}

Потому что это, конечно, не более автоматически читается.

Конечно, я оставил три идентичных экземпляра /* write to a log, whatever... */ return;из первого примера.

Но это своего рода моя точка зрения. Вы все слышали о функциях / методах, верно? Шутки в сторону. Напишите общую ErrorHandlerфункцию и, например, вызывайте ее из каждого блока catch.

Если вы спросите меня, второй пример (с ifи isключевыми словами) одновременно значительно менее читаемый, и одновременно значительно более подвержены ошибкам во время фазы вашего проекта технического обслуживания.

Фаза обслуживания для тех, кто может быть относительно новичком в программировании, будет составлять 98,7% или более от общего срока службы вашего проекта, и бедняга, выполняющий обслуживание, почти наверняка будет кем-то другим, кроме вас. И есть очень хороший шанс, что они будут тратить 50% своего времени на работу, ругаясь на ваше имя.

И, конечно же FxCop лает на вас , и поэтому вы должны также добавить атрибут в свой код , который точно пронестись делать с запущенной программой, и только там , чтобы сказать FxCop игнорировать вопрос , что в 99,9% случаев он полностью правильно в маркировке. И, извините, я могу ошибаться, но разве этот атрибут «игнорировать» не скомпилирован в ваше приложение?

Поможет ли размещение всего ifтеста в одной строке сделать его более читабельным? Я так не думаю. Я имею в виду, у меня когда-то был другой программист, яростно споривший однажды, что размещение большего количества кода в одной строке заставит его «работать быстрее». Но, конечно, он был совершенно безумным. Попытка объяснить ему (с открытым лицом - что было непросто), как интерпретатор или компилятор разбил бы эту длинную строку на дискретные операторы по одной инструкции на строку - по сути, идентичные результату, если бы он пошел вперед и просто сделал код читабельным вместо того, чтобы пытаться перехитрить компилятор - не оказал на него никакого влияния. Но я отвлекся.

Насколько менее читабельным это становится, если добавить еще три типа исключений через месяц или два? (Ответ: это становится намного менее читабельным).

Один из главных моментов, на самом деле, заключается в том, что основная часть форматирования текстового исходного кода, на который мы все смотрим каждый день, состоит в том, чтобы сделать его действительно, действительно очевидным для других людей, что на самом деле происходит, когда код выполняется. Потому что компилятор превращает исходный код во что-то совершенно другое и не заботится о вашем стиле форматирования кода. Так что все на одной линии - полный отстой.

Просто говорю...

// super sucks...
catch( Exception ex )
{
    if ( ex is FormatException || ex is OverflowException || ex is ArgumentNullException )
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}

Как уже отмечали другие, вы можете иметь ifоператор внутри блока catch, чтобы определить, что происходит. C # 6 поддерживает фильтры исключений, поэтому будет работать следующее:

try { … }
catch (Exception e) when (MyFilter(e))
{
    …
}

Затем MyFilterметод может выглядеть примерно так:

private bool MyFilter(Exception e)
{
  return e is ArgumentNullException || e is FormatException;
}

В качестве альтернативы, все это можно сделать встроенным (правая часть оператора when просто должна быть логическим выражением).

try { … }
catch (Exception e) when (e is ArgumentNullException || e is FormatException)
{
    …
}

Это отличается от использования ifоператора внутри catchблока, использование фильтров исключений не размотает стек.

Вы можете скачать Visual Studio 2015, чтобы проверить это.

Если вы хотите продолжить использовать Visual Studio 2013, вы можете установить следующий пакет nuget:

Установить-пакет Microsoft.Net.Compilers

На момент написания, это будет включать поддержку C # 6.

Ссылка на этот пакет приведет к тому, что проект будет построен с использованием конкретной версии компиляторов C # и Visual Basic, содержащихся в пакете, в отличие от любой установленной версии системы.

К сожалению, не в C #, поскольку для этого вам понадобится фильтр исключений, а C # не предоставляет эту возможность MSIL. VB.NET имеет такую ​​возможность, например,

Catch ex As Exception When TypeOf ex Is FormatException OrElse TypeOf ex Is OverflowException

Что вы можете сделать, это использовать анонимную функцию для инкапсуляции вашего кода ошибки, а затем вызывать его в этих определенных блоках перехвата:

Action onError = () => WebId = Guid.Empty;
try
{
    // something
}
catch (FormatException)
{
    onError();
}
catch (OverflowException)
{
    onError();
}

Для полноты, начиная с .NET 4.0 код можно переписать так:

Guid.TryParse(queryString["web"], out WebId);

TryParse никогда не генерирует исключения и возвращает false, если формат неверный, устанавливая WebId в Guid.Empty.

Начиная с C # 7, вы можете избежать введения переменной в отдельной строке:

Guid.TryParse(queryString["web"], out Guid webId);

Вы также можете создать методы для анализа возвращаемых кортежей, которые еще не доступны в .NET Framework начиная с версии 4.6:

(bool success, Guid result) TryParseGuid(string input) =>
    (Guid.TryParse(input, out Guid result), result);

И используйте их так:

WebId = TryParseGuid(queryString["web"]).result;
// or
var tuple = TryParseGuid(queryString["web"]);
WebId = tuple.success ? tuple.result : DefaultWebId;

Следующее бесполезное обновление этого бесполезного ответа происходит, когда деконструкция out-параметров реализована в C # 12. :)

Фильтры исключений теперь доступны в c # 6+. Ты можешь сделать

try
{
       WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (Exception ex) when(ex is FormatException || ex is OverflowException)
{
     WebId = Guid.Empty;
}

В C # 7.0+ вы можете комбинировать это с сопоставлением с шаблоном

try
{
   await Task.WaitAll(tasks);
}
catch (Exception ex) when( ex is AggregateException ae &&
                           ae.InnerExceptions.Count > tasks.Count/2)
{
   //More than half of the tasks failed maybe..? 
}

Если вы можете обновить приложение до C # 6, вам повезет. В новой версии C # реализованы фильтры исключений. Таким образом, вы можете написать это:

catch (Exception ex) when (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
    WebId = Guid.Empty;
}

Некоторые люди думают, что этот код такой же, как

catch (Exception ex) {                
    if (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
        WebId = Guid.Empty;
    }
    throw;
}

Но это не так. На самом деле это единственная новая функция в C # 6, которую невозможно эмулировать в предыдущих версиях. Во-первых, повторный бросок означает больше накладных расходов, чем пропуск улова. Во-вторых, это не семантически эквивалентно. Новая функция сохраняет стек без изменений при отладке кода. Без этой функции аварийный дамп менее полезен или даже бесполезен.

Смотрите обсуждение этого на CodePlex . И пример, показывающий разницу .

Если вы не хотите использовать ifзаявление в пределах catchобластей, в C# 6.0вы можете использовать Exception Filtersсинтаксис , который уже был поддержан СЕК в превью версии , но существовала только в VB.NET/ MSIL:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (Exception exception) when (exception is FormatException || ex is OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

Этот код будет ловить Exceptionтолько когда это InvalidDataExceptionили ArgumentNullException.

На самом деле, вы можете поместить в это whenпредложение практически любое условие :

static int a = 8;

...

catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a == 8)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}

Обратите внимание, что в отличие от ifоператора внутри области catchвидимости, он Exception Filtersне может выдавать Exceptions, и когда он это делает, или когда условие не trueвыполняется catch, вместо него будет оцениваться следующее условие:

static int a = 7;

static int b = 0;

...

try
{
    throw new InvalidDataException();
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a / b == 2)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException || exception is ArgumentException)
{
    Console.WriteLine("General catch");
}

Выход: общий улов.

Когда будет больше одного true Exception Filter- будет принято первое:

static int a = 8;

static int b = 4;

...

try
{
    throw new InvalidDataException();
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a / b == 2)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException || exception is ArgumentException)
{
    Console.WriteLine("General catch");
}

Выход: поймать.

И, как вы можете видеть из MSILэтого, код не переводится в ifоператоры, а в Filtersи Exceptionsне может быть выброшен из областей, отмеченных значком Filter 1и, Filter 2но фильтр, выбрасывающий значение Exception, потерпит неудачу, а также последнее значение сравнения, помещенное в стек перед endfilterкомандой определит успех / неудачу фильтра ( Catch 1 XOR Catch 2 будет выполняться соответственно):

Также конкретно Guidесть Guid.TryParseметод.

С C # 7 ответ от Michael Stum может быть улучшен при сохранении читабельности оператора switch:

catch (Exception ex)
{
    switch (ex)
    {
        case FormatException _:
        case OverflowException _:
            WebId = Guid.Empty;
            break;
        default:
            throw;
    }
}

И с C # 8 в качестве выражения переключения:

catch (Exception ex)
{
    WebId = ex switch
    {
        _ when ex is FormatException || ex is OverflowException => Guid.Empty,
        _ => throw ex
    };
}

Принятый ответ кажется приемлемым, за исключением того, что CodeAnalysis / FxCop будет жаловаться на тот факт, что он перехватывает общий тип исключения.

Кроме того, кажется, что оператор is может слегка ухудшить производительность.

CA1800: не приводите излишне призывающие «рассмотреть возможность проверки результата оператора« as »вместо этого», но если вы сделаете это, вы будете писать больше кода, чем если бы вы ловили каждое исключение отдельно.

Во всяком случае, вот что я бы сделал:

bool exThrown = false;

try
{
    // Something
}
catch (FormatException) {
    exThrown = true;
}
catch (OverflowException) {
    exThrown = true;
}

if (exThrown)
{
    // Something else
}

в C # 6 рекомендуется использовать фильтры исключений, вот пример:

 try
 {
      throw new OverflowException();
 }
 catch(Exception e ) when ((e is DivideByZeroException) || (e is OverflowException))
 {
       // this will execute iff e is DividedByZeroEx or OverflowEx
       Console.WriteLine("E");
 }

Это вариант ответа Мэтта (я чувствую, что это немного чище) ... используйте метод:

public void TryCatch(...)
{
    try
    {
       // something
       return;
    }
    catch (FormatException) {}
    catch (OverflowException) {}

    WebId = Guid.Empty;
}

Любые другие исключения будут выброшены, и код WebId = Guid.Empty;не будет поражен. Если вы не хотите, чтобы другие исключения вызывали сбой вашей программы, просто добавьте это ПОСЛЕ двух других зацепок:

...
catch (Exception)
{
     // something, if anything
     return; // only need this if you follow the example I gave and put it all in a method
}

Ответ Джозефа Дейгла - хорошее решение, но я обнаружил, что следующая структура немного более аккуратна и менее подвержена ошибкам.

catch(Exception ex)
{   
    if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

Есть несколько преимуществ обращения выражения:

• Заявление о возврате не требуется
• Код не является вложенным
• Нет риска забыть утверждения «throw» или «return», которые в решении Иосифа отделены от выражения.

Его можно даже сжать в одну строку (хотя и не очень красиво)

catch(Exception ex) { if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

Edit: фильтрация исключений в C # 6.0 будет сделать синтаксис немного чище и поставляется с рядом других преимуществ над любым текущим решением. (прежде всего оставляя стек без повреждений)

Вот как будет выглядеть та же проблема с использованием синтаксиса C # 6.0:

catch(Exception ex) when (ex is SomeException || ex is OtherException)
{
    // Handle exception
}

@Micheal

Немного переработанная версия вашего кода:

catch (Exception ex)
{
   Type exType = ex.GetType();
   if (exType == typeof(System.FormatException) || 
       exType == typeof(System.OverflowException)
   {
       WebId = Guid.Empty;
   } else {
      throw;
   }
}

Сравнение строк уродливо и медленно.

Как насчет

try
{
    WebId = Guid.Empty;
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
}
catch (OverflowException)
{
}

catch (Exception ex)
{
    if (!(
        ex is FormatException ||
        ex is OverflowException))
    {
        throw;
    }
    Console.WriteLine("Hello");
}

Предостережение и предупреждение: еще один вид, функциональный стиль.

То, что находится в ссылке, не дает прямого ответа на ваш вопрос, но тривиально расширить его так:

static void Main() 
{ 
    Action body = () => { ...your code... };

    body.Catch<InvalidOperationException>() 
        .Catch<BadCodeException>() 
        .Catch<AnotherException>(ex => { ...handler... })(); 
}

(В основном, обеспечивает другую пустую Catchперегрузку, которая возвращает себя)

Большой вопрос к этому - почему . Я не думаю, что стоимость перевешивает выигрыш здесь :)

Обновление 2015-12-15: см. Https://stackoverflow.com/a/22864936/1718702 для C # 6. Это чище и теперь стандарт в языке.

Предназначенный для людей, которые хотят, чтобы более элегантное решение ловило один раз и фильтровало исключения, я использую метод расширения, как показано ниже.

У меня уже было это расширение в моей библиотеке, изначально написанное для других целей, но оно отлично работало для typeпроверки исключений. Плюс, имхо, это выглядит чище, чем куча ||утверждений. Кроме того, в отличие от принятого ответа, я предпочитаю явную обработку исключений, поэтому ex is ...имел нежелательное поведение, так как классы-наследники могут назначаться родительским типам).

Применение

if (ex.GetType().IsAnyOf(
    typeof(FormatException),
    typeof(ArgumentException)))
{
    // Handle
}
else
    throw;

Расширение IsAnyOf.cs (см. Пример полной обработки ошибок для зависимостей)

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
        /// <returns>True if a match is found.</returns>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
        {
            // Validate
            p_parameter
                .CannotBeNull("p_parameter");
            p_comparisons
                .CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");

            // Test for any match
            foreach (var item in p_comparisons)
                if (p_parameter.Equals(item))
                    return true;

            // Return no matches found
            return false;
        }
    }
}

Пример полной обработки ошибок (копирование-вставка в новое консольное приложение)

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using Common.FluentValidation;

namespace IsAnyOfExceptionHandlerSample
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            // High Level Error Handler (Log and Crash App)
            try
            {
                Foo();
            }
            catch (OutOfMemoryException ex)
            {
                Console.WriteLine("FATAL ERROR! System Crashing. " + ex.Message);
                Console.ReadKey();
            }
        }

        static void Foo()
        {
            // Init
            List<Action<string>> TestActions = new List<Action<string>>()
            {
                (key) => { throw new FormatException(); },
                (key) => { throw new ArgumentException(); },
                (key) => { throw new KeyNotFoundException();},
                (key) => { throw new OutOfMemoryException(); },
            };

            // Run
            foreach (var FooAction in TestActions)
            {
                // Mid-Level Error Handler (Appends Data for Log)
                try
                {
                    // Init
                    var SomeKeyPassedToFoo = "FooParam";

                    // Low-Level Handler (Handle/Log and Keep going)
                    try
                    {
                        FooAction(SomeKeyPassedToFoo);
                    }
                    catch (Exception ex)
                    {
                        if (ex.GetType().IsAnyOf(
                            typeof(FormatException),
                            typeof(ArgumentException)))
                        {
                            // Handle
                            Console.WriteLine("ex was {0}", ex.GetType().Name);
                            Console.ReadKey();
                        }
                        else
                        {
                            // Add some Debug info
                            ex.Data.Add("SomeKeyPassedToFoo", SomeKeyPassedToFoo.ToString());
                            throw;
                        }
                    }
                }
                catch (KeyNotFoundException ex)
                {
                    // Handle differently
                    Console.WriteLine(ex.Message);

                    int Count = 0;
                    if (!Validate.IsAnyNull(ex, ex.Data, ex.Data.Keys))
                        foreach (var Key in ex.Data.Keys)
                            Console.WriteLine(
                                "[{0}][\"{1}\" = {2}]",
                                Count, Key, ex.Data[Key]);

                    Console.ReadKey();
                }
            }
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
        /// <returns>True if a match is found.</returns>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
        {
            // Validate
            p_parameter
                .CannotBeNull("p_parameter");
            p_comparisons
                .CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");

            // Test for any match
            foreach (var item in p_comparisons)
                if (p_parameter.Equals(item))
                    return true;

            // Return no matches found
            return false;
        }

        /// <summary>
        /// Validates if any passed in parameter is equal to null.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameters">Parameters to test for Null.</param>
        /// <returns>True if one or more parameters are null.</returns>
        public static bool IsAnyNull(params object[] p_parameters)
        {
            p_parameters
                .CannotBeNullOrEmpty("p_parameters");

            foreach (var item in p_parameters)
                if (item == null)
                    return true;

            return false;
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static void CannotBeNull(this object p_parameter, string p_name)
        {
            if (p_parameter == null)
                throw
                    new
                        ArgumentNullException(
                        string.Format("Parameter \"{0}\" cannot be null.",
                        p_name), default(Exception));
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null or an empty collection, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        /// <exception cref="ArgumentOutOfRangeException"></exception>
        public static void CannotBeNullOrEmpty<T>(this ICollection<T> p_parameter, string p_name)
        {
            if (p_parameter == null)
                throw new ArgumentNullException("Collection cannot be null.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));

            if (p_parameter.Count <= 0)
                throw new ArgumentOutOfRangeException("Collection cannot be empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
        }

        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null or empty, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentException"></exception>
        public static void CannotBeNullOrEmpty(this string p_parameter, string p_name)
        {
            if (string.IsNullOrEmpty(p_parameter))
                throw new ArgumentException("String cannot be null or empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
        }
    }
}

Два примера модульных тестов NUnit

Поведение соответствия для Exceptionтипов является точным (т. Е. Дочерний элемент НЕ соответствует ни одному из его родительских типов).

using System;
using System.Collections.Generic;
using Common.FluentValidation;
using NUnit.Framework;

namespace UnitTests.Common.Fluent_Validations
{
    [TestFixture]
    public class IsAnyOf_Tests
    {
        [Test, ExpectedException(typeof(ArgumentNullException))]
        public void IsAnyOf_ArgumentNullException_ShouldNotMatch_ArgumentException_Test()
        {
            Action TestMethod = () => { throw new ArgumentNullException(); };

            try
            {
                TestMethod();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                if (ex.GetType().IsAnyOf(
                    typeof(ArgumentException), /*Note: ArgumentNullException derrived from ArgumentException*/
                    typeof(FormatException),
                    typeof(KeyNotFoundException)))
                {
                    // Handle expected Exceptions
                    return;
                }

                //else throw original
                throw;
            }
        }

        [Test, ExpectedException(typeof(OutOfMemoryException))]
        public void IsAnyOf_OutOfMemoryException_ShouldMatch_OutOfMemoryException_Test()
        {
            Action TestMethod = () => { throw new OutOfMemoryException(); };

            try
            {
                TestMethod();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                if (ex.GetType().IsAnyOf(
                    typeof(OutOfMemoryException),
                    typeof(StackOverflowException)))
                    throw;

                /*else... Handle other exception types, typically by logging to file*/
            }
        }
    }
}

Поскольку я чувствовал, что эти ответы только коснулись поверхности, я попытался копнуть немного глубже.

Итак, что мы действительно хотим сделать, это то, что не компилируется, скажем:

// Won't compile... damn
public static void Main()
{
    try
    {
        throw new ArgumentOutOfRangeException();
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException)
    catch (IndexOutOfRangeException) 
    {
        // ... handle
    }

Причина, по которой мы этого хотим, заключается в том, что мы не хотим, чтобы обработчик исключений перехватывал то, что нам нужно позже в процессе. Конечно, мы можем поймать исключение и проверить, что делать, если «да», но давайте будем честными, мы этого не хотим. (FxCop, проблемы с отладчиком, уродство)

Так почему же этот код не скомпилируется - и как мы можем взломать его таким образом, чтобы он был?

Если мы посмотрим на код, то, что мы действительно хотели бы сделать, это переадресовать вызов. Однако, согласно MS Partition II, блоки обработчиков исключений IL не будут работать таким образом, что в этом случае имеет смысл, поскольку это подразумевает, что объект «исключения» может иметь разные типы.

Или, чтобы написать это в коде, мы просим компилятор сделать что-то вроде этого (ну, это не совсем правильно, но я думаю, это самая близкая вещь):

// Won't compile... damn
try
{
    throw new ArgumentOutOfRangeException();
}
catch (ArgumentOutOfRangeException e) {
    goto theOtherHandler;
}
catch (IndexOutOfRangeException e) {
theOtherHandler:
    Console.WriteLine("Handle!");
}

Причина, по которой это не скомпилируется, совершенно очевидна: какой тип и значение будет иметь объект «$ exception» (которые здесь хранятся в переменных «e»)? Мы хотим, чтобы компилятор справился с этим, отметив, что общим базовым типом обоих исключений является «Исключение», используйте его для переменной, содержащей оба исключения, а затем обрабатывайте только два захваченных исключения. Способ, которым это реализовано в IL, является «фильтром», который доступен в VB.Net.

Чтобы он работал в C #, нам нужна временная переменная с правильным базовым типом «Exception». Чтобы контролировать поток кода, мы можем добавить несколько веток. Поехали:

    Exception ex;
    try
    {
        throw new ArgumentException(); // for demo purposes; won't be caught.
        goto noCatch;
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException e) {
        ex = e;
    }
    catch (IndexOutOfRangeException e) {
        ex = e;
    }

    Console.WriteLine("Handle the exception 'ex' here :-)");
    // throw ex ?

noCatch:
    Console.WriteLine("We're done with the exception handling.");

Очевидными недостатками этого являются то, что мы не можем правильно перебросить, и, давайте будем честными, это довольно уродливое решение. Уродливость можно немного исправить, выполнив удаление ветвей, что делает решение немного лучше:

Exception ex = null;
try
{
    throw new ArgumentException();
}
catch (ArgumentOutOfRangeException e)
{
    ex = e;
}
catch (IndexOutOfRangeException e)
{
    ex = e;
}
if (ex != null)
{
    Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
}

Это оставляет только «перебросить». Чтобы это работало, нам нужно иметь возможность выполнять обработку внутри блока «catch» - и единственный способ выполнить эту работу - перехватывать объект «Exception».

На этом этапе мы можем добавить отдельную функцию, которая обрабатывает различные типы исключений с использованием разрешения перегрузки или для обработки исключений. Оба имеют недостатки. Для начала вот способ сделать это с помощью вспомогательной функции:

private static bool Handle(Exception e)
{
    Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
    return true; // false will re-throw;
}

public static void Main()
{
    try
    {
        throw new OutOfMemoryException();
    }
    catch (ArgumentException e)
    {
        if (!Handle(e)) { throw; }
    }
    catch (IndexOutOfRangeException e)
    {
        if (!Handle(e)) { throw; }
    }

    Console.WriteLine("We're done with the exception handling.");

И другое решение - перехватить объект Exception и обработать его соответствующим образом. Наиболее буквальный перевод для этого, основанный на контексте выше, это:

try
{
    throw new ArgumentException();
}
catch (Exception e)
{
    Exception ex = (Exception)(e as ArgumentException) ?? (e as IndexOutOfRangeException);
    if (ex != null)
    {
        Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
        // throw ?
    }
    else 
    {
        throw;
    }
}

Итак, сделаем вывод:

• Если мы не хотим перебрасывать, мы можем рассмотреть возможность перехвата правильных исключений и их временного хранения.
• Если обработчик прост, и мы хотим повторно использовать код, лучшим решением, вероятно, является введение вспомогательной функции.
• Если мы хотим перезапустить, у нас нет другого выбора, кроме как поместить код в обработчик перехвата 'Exception', который сломает FxCop и неперехваченные исключения вашего отладчика.

Это классическая проблема, с которой сталкивается каждый разработчик C #.

Позвольте мне разбить ваш вопрос на 2 вопроса. Первый,

Могу ли я поймать несколько исключений одновременно?

Короче нет.

Что приводит к следующему вопросу,

Как избежать написания дублирующего кода, если я не могу перехватить несколько типов исключений в одном блоке catch ()?

Учитывая ваш конкретный пример, где резервное значение дешево построить, я бы хотел выполнить следующие шаги:

1. Инициализируйте WebId в качестве запасного значения.
2. Создайте новый Guid во временной переменной.
3. Установите для WebId полностью созданную временную переменную. Сделайте это последним утверждением блока try {}.

Итак, код выглядит так:

try
{
    WebId = Guid.Empty;
    Guid newGuid = new Guid(queryString["web"]);
    // More initialization code goes here like 
    // newGuid.x = y;
    WebId = newGuid;
}
catch (FormatException) {}
catch (OverflowException) {}

Если выдается какое-либо исключение, то WebId никогда не устанавливается на половину созданного значения и остается Guid.Empty.

Если создание запасного значения стоит дорого, а сброс значения намного дешевле, я бы переместил код сброса в его собственную функцию:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
    // More initialization code goes here.
}
catch (FormatException) {
    Reset(WebId);
}
catch (OverflowException) {
    Reset(WebId);
}

То есть вы повторяете много кода в каждом переключателе исключений? Похоже, что извлечение метода было бы идеей бога, не так ли?

Итак, ваш код сводится к этому:

MyClass instance;
try { instance = ... }
catch(Exception1 e) { Reset(instance); }
catch(Exception2 e) { Reset(instance); }
catch(Exception) { throw; }

void Reset(MyClass instance) { /* reset the state of the instance */ }

Интересно, почему никто не заметил это дублирование кода.

С C # 6 у вас также есть фильтры исключений, как уже упоминалось другими. Таким образом, вы можете изменить код выше к этому:

try { ... }
catch(Exception e) when(e is Exception1 || e is Exception2)
{ 
    Reset(instance); 
}

Хотел добавить мой короткий ответ в эту уже длинную ветку. Кое-что, что не было упомянуто, является порядком приоритета операторов catch, более конкретно, вам необходимо знать область действия каждого типа исключения, которое вы пытаетесь перехватить.

Например, если вы используете исключение «catch-all» в качестве Exception, оно будет предшествовать всем остальным операторам catch, и вы, очевидно, получите ошибки компилятора, однако, если вы поменяете порядок, вы можете связать свои выражения catch (немного анти-паттерна, я думаю, ) вы можете поместить тип исключения «ловить все » внизу, и он будет фиксировать любые исключения, которые не учитывались выше в вашем блоке try..catch:

            try
            {
                // do some work here
            }
            catch (WebException ex)
            {
                // catch a web excpetion
            }
            catch (ArgumentException ex)
            {
                // do some stuff
            }
            catch (Exception ex)
            {
                // you should really surface your errors but this is for example only
                throw new Exception("An error occurred: " + ex.Message);
            }

Я настоятельно рекомендую людям просмотреть этот документ MSDN:

Иерархия исключений

Может быть, постараться сохранить свой код простым, например, помещая общий код в метод, как вы делали бы в любой другой части кода, не входящей в предложение catch?

Например:

try
{
    // ...
}
catch (FormatException)
{
    DoSomething();
}
catch (OverflowException)
{
    DoSomething();
}

// ...

private void DoSomething()
{
    // ...
}

Просто, как бы я это сделал, пытаясь найти простой красивый шаблон

Обратите внимание, что я нашел один способ сделать это, но это больше похоже на материал для The Daily WTF :

catch (Exception ex)
{
    switch (ex.GetType().Name)
    {
        case "System.FormatException":
        case "System.OverflowException":
            WebId = Guid.Empty;
            break;
        default:
            throw;
    }
}

Здесь стоит упомянуть. Вы можете ответить на несколько комбинаций (Exception error и exception.message).

Я столкнулся с сценарием сценария использования при попытке привести управляющий объект в сетку данных с таким содержимым, как TextBox, TextBlock или CheckBox. В этом случае возвращенное исключение было таким же, но сообщение изменилось.

try
{
 //do something
}
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message1_here"))
{
//do whatever you like
} 
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message2_here"))
{
//do whatever you like
} 

Я хочу предложить кратчайший ответ (еще один функциональный стиль ):

        Catch<FormatException, OverflowException>(() =>
            {
                WebId = new Guid(queryString["web"]);
            },
            exception =>
            {
                WebId = Guid.Empty;
            });

Для этого вам нужно создать несколько перегрузок метода «Catch», аналогично System.Action:

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2));
    }

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2, TException3>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2), typeof(TException3));
    }

и так далее сколько угодно. Но вам нужно сделать это один раз, и вы можете использовать его во всех своих проектах (или, если вы создали пакет nuget, мы могли бы использовать его тоже).

И реализация CatchMany:

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void CatchMany(Action tryBlock, Action<Exception> catchBlock,
        params Type[] exceptionTypes)
    {
        try
        {
            tryBlock();
        }
        catch (Exception exception)
        {
            if (exceptionTypes.Contains(exception.GetType())) catchBlock(exception);
            else throw;
        }
    }

PS Я не поставил нулевые проверки для простоты кода, рассмотрите возможность добавления проверки параметров.

ps2 Если вы хотите вернуть значение из catch, необходимо сделать те же методы Catch, но с параметрами Return и Func вместо Action.

Просто позвоните попробуйте и поймать дважды.

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}
try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

Это так просто!

В c # 6.0 Фильтры исключений - улучшения для обработки исключений

try
{
    DoSomeHttpRequest();
}
catch (System.Web.HttpException e)
{
    switch (e.GetHttpCode())
    {
        case 400:
            WriteLine("Bad Request");
        case 500:
            WriteLine("Internal Server Error");
        default:
            WriteLine("Generic Error");
    }
}