Проверить наличие null в цикле foreach

Есть ли более приятный способ сделать следующее:
мне нужно проверить наличие null в файле. Заголовки, прежде чем продолжить цикл

if (file.Headers != null)
{
  foreach (var h in file.Headers)
  {
   //set lots of properties & some other stuff
  }
}

Короче говоря, писать foreach внутри if из-за уровня отступов в моем коде выглядит немного некрасиво.

Что-то, что оценило бы

foreach(var h in (file.Headers != null))
{
  //do stuff
}

возможный?

В качестве небольшого косметического дополнения к предложению Руне вы можете создать свой собственный метод расширения:

public static IEnumerable<T> OrEmptyIfNull<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    return source ?? Enumerable.Empty<T>();
}

Тогда вы можете написать:

foreach (var header in file.Headers.OrEmptyIfNull())
{
}

Меняем название по вкусу :)

Предполагая, что тип элементов в file.Headers равен T, вы можете сделать это

foreach(var header in file.Headers ?? Enumerable.Empty<T>()){
  //do stuff
}

это создаст пустое перечислимое значение T, если file.Headers имеет значение null. Однако, если тип файла принадлежит вам, я бы Headersвместо этого рассмотрел возможность изменения получателя . nullявляется значением unknown, поэтому, если возможно, вместо использования null в качестве «Я знаю, что элементов нет», когда значение null на самом деле (/ изначально) следует интерпретировать как «Я не знаю, есть ли какие-либо элементы», используйте пустой набор для отображения что вы знаете, что в наборе нет элементов. Это также будет DRY'er, поскольку вам не придется так часто выполнять нулевую проверку.

ИЗМЕНИТЬ в качестве продолжения предложения Джонса, вы также можете создать метод расширения, изменив приведенный выше код на

foreach(var header in file.Headers.OrEmptyIfNull()){
  //do stuff
}

В случае, если вы не можете изменить получатель, это было бы моим предпочтением, поскольку оно более четко выражает намерение, давая операции имя (OrEmptyIfNull)

Упомянутый выше метод расширения может сделать некоторые оптимизации невозможными для обнаружения оптимизатором. В частности, те, которые связаны с IList с использованием перегрузки метода, могут быть устранены

public static IList<T> OrEmptyIfNull<T>(this IList<T> source)
{
    return source ?? Array.Empty<T>();
}

Честно говоря, советую: просто обсасывайте nullтест. nullТест только а , brfalseили brfalse.s; все остальное будет включать в себя гораздо больше работы (тесты, задания, дополнительные вызовы методов, нет необходимости GetEnumerator(), MoveNext(), Dispose()итератора, и т.д.).

ifТест прост, очевидно, и эффективный.

«if» перед итерацией - это нормально, некоторые из этих «красивых» семантик могут сделать ваш код менее читабельным.

в любом случае, если отступ вам мешает, вы можете изменить if, чтобы проверить:

if(file.Headers == null)  
   return;

и вы попадете в цикл foreach только тогда, когда в свойстве headers есть истинное значение.

Другой вариант, о котором я могу подумать, - это использование оператора объединения с нулем внутри цикла foreach и полное исключение проверки на нуль. образец:

List<int> collection = new List<int>();
collection = null;
foreach (var i in collection ?? Enumerable.Empty<int>())
{
    //your code here
}

(замените коллекцию своим истинным объектом / типом)

Использование оператора Null-conditional и ForEach (), который работает быстрее, чем стандартный цикл foreach.
Однако вы должны передать коллекцию в список.

   listOfItems?.ForEach(item => // ... );

Я использую небольшой метод расширения для этих сценариев:

  public static class Extensions
  {
    public static IList<T> EnsureNotNull<T>(this IList<T> list)
    {
      return list ?? new List<T>();
    }
  }

Учитывая, что заголовки относятся к списку типов, вы можете сделать следующее:

foreach(var h in (file.Headers.EnsureNotNull()))
{
  //do stuff
}

В некоторых случаях я бы предпочел немного другой, общий вариант, предполагая, что, как правило, конструкторы коллекций по умолчанию возвращают пустые экземпляры.

Лучше было бы назвать этот метод именем NewIfDefault. Это может быть полезно не только для коллекций, поэтому ограничение типа IEnumerable<T>может быть избыточным.

public static TCollection EmptyIfDefault<TCollection, T>(this TCollection collection)
        where TCollection: class, IEnumerable<T>, new()
    {
        return collection ?? new TCollection();
    }