Обычно интернет-провайдеры подключаются друг к другу напрямую?

Я читаю о взаимосвязи между задержкой и межсетевым взаимодействием с провайдером (что более высокая межсетевое взаимодействие с провайдером приводит к более низкой задержке, что имеет смысл для меня).

Насколько я понимаю, IXP обеспечивают основные средства связи между Интернет-провайдерами (взято из этой статьи на пограничных серверах с помощью cloudflare ). Но почему бы, как провайдеру, не подключиться напрямую к другому провайдеру?

Это происходит? И, с точки зрения терминологии, будет ли эта связь называться IXP?

Да, это случается довольно часто, и это называется частным пирингом . Он имеет некоторые преимущества перед пирингом по сравнению с IXP:

• выделенная полоса пропускания , вы можете быть уверены, что можете использовать полную пропускную способность соединительной линии для трафика к другому провайдеру и от него
• не зависимо от IXP , IXP соединяет двух ISP на своих коммутаторах, вы не страдаете от перебоев IXP. Кроме того, вы находитесь в прямом контакте с другим провайдером при решении проблем.
• возможно более низкие затраты , если интернет-провайдер делает большой трафик с одним конкретным другим интернет-провайдером, может быть экономически выгодно не платить IXP за подключение, а вместо этого просто использовать прямое соединение

Однако могут быть и недостатки:

• Стоимость и доступность портов маршрутизатора, маршрутизаторы часто имеют очень ограниченное количество портов, и порт может быть очень дорогим (особенно для высокоскоростных соединений). Подключившись к IXP, вы можете уменьшить количество частных пиринговых подключений и тем самым снизить затраты.
• локализация , не каждый провайдер присутствует в каждом центре обработки данных. IXP часто предоставляют одноранговую локальную сеть, которая простирается на несколько центров обработки данных, охватывающих город (или иногда страну или даже континент). Покупка оптоволоконных каналов у каждого другого интернет-провайдера может стать очень, очень дорогой, особенно если расстояния больше.
• эксплуатационные расходы , наличие большого количества соединений, означает больше конфигураций, отключений, каналов и портов для мониторинга и т. д. Выполнение этого для каждого отдельного провайдера может быть очень неэффективным с точки зрения затрат.
• Связи между неравными одноранговыми узлами не каждый провайдер хочет сделать частным одноранговым одноранговым соединением со всеми другими одноранговыми узлами, особенно если есть большая разница в размере. IXP могут позволить им взаимодействовать с меньшими одноранговыми узлами, потому что эксплуатационные расходы намного ниже. Кроме того, IXP часто предлагают серверы маршрутов, которые могут функционировать в качестве промежуточного звена между интернет-провайдерами, поэтому им не нужно настраивать одноранговые сеансы друг с другом в IXP.

Насколько я понимаю, IXP предоставляют интернет-провайдерам основные средства связи друг с другом.

Я думаю, что это огромное упрощение.

В общем, соединения между автономными системами (включая интернет-провайдеров, но также и другие крупные сети) можно разделить на две основные категории (существуют также промежуточные случаи). В «транзитном» соединении клиент AS оплачивает провайдеру провайдера за маршруты в Интернет в целом. В одноранговом соединении две AS обмениваются маршрутами с клиентами друг друга, но не с Интернетом в целом.

Как правило, небольшие сети и сети, которые не продают транзитные услуги, хотят широко работать в одноранговой сети (зачем платить за транзит, когда это не нужно), в то время как крупные сети часто более ограничены в отношении того, с кем они будут взаимодействовать (зачем давать людям что-то бесплатно, когда вы могли бы брать их за это).

На вершине кучи находится небольшое количество провайдеров «teir 1», которые вообще не покупают транзит, полагаясь только на взаимодействие друг с другом (но обычно не с маленькими парнями), чтобы получить (надеюсь) полное представление о Интернет.

Транзитные соединения обычно проходят по частным каналам (хотя некоторые IXP допускают транзит), транзитный клиент обычно обменивается большим количеством трафика с несколькими транзитными провайдерами.

Для пиринга это обычно зависит от объемов трафика.

Соединения стоят денег, чтобы поддерживать. Они также стоят денег, чтобы установить / снести. Они стоят этих денег независимо от того, полностью ли они используются или нет. Поэтому создание частных ссылок для низкого трафика или спекулятивных пиринговых отношений непомерно дорого.

Вот где приходят IXP, сеть может арендовать небольшое количество соединений с коммутационной инфраструктурой IXP и использовать ее для установления пиринга с десятками или даже сотнями провайдеров. IXP также обычно предоставляет сервер маршрутов, позволяющий обмениваться маршрутами между участвующими участниками (обычно меньшими) без необходимости прямых сеансов BGP.

Однако инфраструктура коммутации IXP не предоставляется бесплатно, поэтому, если две сети последовательно обмениваются значительной частью трафика канала, то более эффективно делать это по прямой линии связи.