Почему инженеры проявили халатность при обрушении дорожки Hyatt Regency 1981 года?

Недавно я читал о разрушении дорожки Hyatt Regency 1981 года . Это была трагическая гибель людей, которая преследует многих и по сей день.

Связанная статья лучше суммирует, но вот краткая версия того, что привело к краху:

Инженерная фирма (Gillum & Associates) спроектировала проходы для поддержки на очень длинных резьбовых стержнях. Компании, поставляющей стержни (Havens Steel), не понравились указанные стержни, потому что они будут дорогими и могут быть повреждены во время строительства. Компания Havens Steel направила альтернативный проект в Gillum & Associates, который использовался для строительства.

Альтернативный дизайн не соответствовал коду, катастрофически потерпел неудачу и привел к гибели многих людей.

Совет архитекторов, профессиональных инженеров и землеустроителей штата Миссури признал Gillum & Associates виновным в халатности и отозвал все инженерные лицензии, предоставленные Gillum & Associates и ее сотрудникам.

Я хотел бы лучше понять, почему Gillum & Associates была привлечена к ответственности за катастрофу. Разве это не вина Havens Steel за то, что она предложила альтернативный дизайн для начала? Если бы Havens Steel построили в соответствии с оригинальным проектом, предложенным Gillum & Associates, то катастрофа никогда бы не произошла.

Я помню, как смотрел длинное видео об этом в моем старшем курсе семинара. Напугал меня до чертиков.

Юридический словарь Wex определяет халатность как:

Неспособность вести себя с той степенью осторожности, которую кто-то с обычной осторожностью мог бы проявить при тех же обстоятельствах. Поведение обычно состоит из действий, но может также состоять из упущений, когда существует определенная обязанность действовать (например, обязанность помогать жертвам предыдущего поведения).

Обратите внимание, что небрежность включает «упущения, когда есть какая-то обязанность действовать» . Главное, чтобы понять, что, будучи инженером проекта (то есть «инженером документации»), Гиллам обязан действовать в соответствии со стандартом ухода, который требуется от них в их роли инженера, и они не удалось этого сделать.

Суть не в том, чей рисунок был изначально, или кто придумал дизайн. Даже не имеет значения, одобрил ли Гиллам прямое изменение дизайна. Они знали об изменении дизайна (или, если нет, согласно постановлению, они должны были знать), и не высказались. Как ведущий инженер проекта, Gillum & Associates отвечала - юридически, профессионально, этически и практически - за проверку этих чертежей и за то, чтобы они знали, что в проекте возникла проблема, если таковой будет найден.

Некоторые альтернативные сценарии:

• Если бы Havens Steel и подрядчик сделали и внедрили изменения без ведома Гиллама, не было бы никакой халатности со стороны Гиллама.
• Если бы Гиллам рассмотрел чертеж и в достаточной степени сообщил производителю или подрядчику, что существует проблема, и все же измененный дизайн был использован в любом случае, это был бы совершенно другой случай, и хотя они, безусловно, были бы частью судебного процесса, Гиллум, вероятно, пережил бы шторм.
• Если бы Gillum более эффективно справился со своей ответственностью, явно указав в контракте, что проверка заказов на внесение изменений не входит в сферу их возможностей для проекта, возможно, что они могли избежать эпизода, поскольку в этот момент владелец / подрядчик отклонился бы от оригинальный дизайн без согласования.

Нет, ответственность была прямо за инженерами. Во-первых, оригинальный дизайн практически невозможно построить. Это не небрежно, но не слишком умно. Строительная компания предложила альтернативный проект, который Gillum тогда не возражал.

Я слышал разные версии, где Gillum не ответил на предложение Havens Steels, которое затем было воспринято как неявное одобрение, или они прямо одобрили его. В любом случае, Джилум отвечал за дизайн и следил за тем, чтобы он соответствовал требованиям и коду. Видимо, даже оригинальный дизайн был не до кода. Трудно понять, как Гиллам и инженеры, работающие на Гиллума, не были здесь небрежными.

Хорошие сроки и обсуждение событий, приведших к катастрофе и ее последствиям, можно найти здесь на Engineering.com . В конце статьи обсуждается, почему Gillum (инженерная фирма) несёт ответственность, а также этика.

Гиллум попытался переложить / отклонить вину, заявив, что они никогда не получали телефонных звонков от Хейвенса, производителя и что руководство проекта отказало им в проверке на месте по поводу стоимости.

Несмотря на все другие проблемы, дымящийся пистолет состоит в том, что в январе 1979 года были изменены два ключевых чертежа, подробно описывающих переход от конструкции с одним стержнем к дизайну с двумя стержнями: цеховой чертеж 30 и монтажный чертеж E3. 16 февраля 1979 года Гиллам получил эти два рисунка вместе с 40 другими и возвращает их в Хейвенс с печатью как проверенные и утвержденные. Таким образом, Гиллам не только был проинформирован о предложениях, но и заявил, что рассмотрел и одобрил эти изменения.

Следует также отметить, что даже оригинальная конструкция с одним стержнем не соответствовала требованиям строительного кодекса Канзас-Сити.