Лучше направить площадку к трассе или трассе через площадку?

При маршрутизации платы лучше направлять трассу через площадку, как показано 1ниже, или прокладывать трассу, toкак показано 2ниже?

Электрически нет никаких отличий.

Ну, на самом деле есть некоторые ... Но только при рассмотрении очень высокочастотных сигналов.

Если пассивный элемент является развязывающим конденсатором, ваше решение 1 будет выглядеть так:

^{смоделировать эту схему - схема, созданная с использованием CircuitLab}

L1 и L2 представляют маленькие индукторы, сделанные самими путями маршрутизации. Вы можете видеть, что конденсатор подключен непосредственно между L1 и L2, без (или, точнее, «незначительной») индуктивности. Разделение будет хорошо. (еще лучше, если L2 очень маленький, поместив развязывающие колпачки очень близко к нагрузке).

Но используя вариант маршрутизации 2:

^{смоделировать эту схему}

Небольшая дополнительная дорожка маршрутизации образует добавленную индуктивность (L3) между развязывающими крышками и нагрузкой. Таким образом, ваша развязка будет хуже, если вы отклоните очень высокие частоты.

Не стоит упоминать, что в разъеме GND разъединяющих колпачков также имеется нежелательный индуктор. Это должно быть как можно меньше.

Есть еще одна причина: оплавление пайкой.

Ваш компонент должен быть «тематически сбалансирован». Я имею в виду, что ваш след должен выглядеть симметрично. Таким образом, он равномерно нагревается во время пайки оплавлением, и ваш компонент не будет вращаться или просто перемещаться из-за поверхностных натяжений в жидкий припой. Представьте, что паяльная паста становится жидкой на одной подушечке, когда она остается твердой на другой, из-за термического дисбаланса на поверхности: компонент может сдвинуться и в конечном итоге спаяться только на одной подушке. (см. рисунок)

Если обе пэды были проложены с использованием вашего варианта 1, это не симметрично ни по оси X, ни по оси Y. Но если бы обе прокладки были проложены с использованием вашего варианта 2, это было бы совершенно симметрично, и это хорошо. С этой точки зрения все симметричное (в X и Y) хорошо. (есть еще кое-что, но я намеренно опущу их здесь, потому что это выходит за рамки)

Я бы закончил, сказав, что эти вещи становятся критическими только при рассмотрении массового производства и относительно больших количествах. Достижение теплового баланса на ваших отпечатках может на несколько процентов уменьшить количество плохо спаянных компонентов.

В довольно непонятной области проектирования цепей барьера Зенера (для искробезопасного оборудования) вариант 1 был бы предпочтительным решением, потому что, если стабилитрон отключился из-за обрыва дорожки на плате, выход «барьера», естественно, был бы отключен от потенциально опасное входное напряжение, т.е. оно отказоустойчиво:

^{смоделировать эту схему - схема, созданная с использованием CircuitLab}

Если вам нужно разделить трассировку на два разных места, сделайте это с планшета. Я предпочитаю первый вариант с одной модификацией. Сделайте так, чтобы каждый след встречал подушку прямо в углу. Лично мне нравится приятная гладкая 135-градусная подушка для отслеживания угла, но что более важно, наличие 45-градусных углов между медными элементами требует ловушек травления. Это означает, что в процессе травления кислота попадает в острый угол и непредсказуемо продолжает травление. Платы будут хорошо тестироваться в процессе производства, но в поле будут случайные сбои. Способ предотвратить это - держать все углы больше или равными 90 градусам. Производители печатных плат контролируют это лучше, чем когда-то, но для высокой надежности и долгого срока службы продуктов этот шанс не стоит использовать.

Чтобы добавить E 0,01: для прототипа я предпочитаю (при прочих равных условиях) 2-й вариант, потому что он облегчает обрезку трассы для компонента и создание некоторой другой связи с ним. Но когда места будет мало, я переключусь на 1-ю версию, хотя я бы предпочел избежать этого острого угла.

Я думаю, что это довольно личное (я предпочитаю второе решение), но есть некоторые объективные различия. Второй вариант может быть лучше, потому что пайка на этой площадке несколько проще, так как тепловое сопротивление большему термостату вдвое больше, чем сопротивление первого раствора. Если вы паяете вручную, это может иметь большое значение. Кроме того, избыток припоя можно легко удалить из раствора 2, а в растворе 1 это несколько сложнее. Это особенно верно для SOIC или подобных SMD-чипов, если ваша трассировка выходит под углом, может быть очень, очень трудно припаять их вручную.
Бьюсь об заклад, есть и другие проблемы, я уверен, что кто-то здесь может добавить много, это только мои два цента. Во всяком случае, как я уже сказал, я нахожу второй вариант намного лучше, чем один.

Проще говоря, если это трасса POWER, такая как VCC GND, вы обязательно должны пойти на это 2, если какой-то сигнал сигнализирует о вашем выборе.