Когда фондовый рынок падает, как деньги просто исчезают?

13

Я посмотрел это онлайн ( здесь ), но мне трудно поверить, что деньги буквально «исчезают». Например, если я куплю 10 акций компании-тостера за 100 долларов за акцию, а затем стоимость акций упадет до 10 долларов , я потерял 900 долларов , но компании, у которых я купил, коллективно получили 900 долларов . Я понимаю, что деньги должны быть абстрактным понятием, но мы должны быть в состоянии проследить, куда уходят доллары.

Так как же деньги просто исчезают, когда фондовый рынок падает?

Сигивард Ларссон
источник
2
Возможно, вам придется сначала определить «деньги». Ваше богатство, возможно, упало, но это нечто другое. Субъекты, у которых вы купили, на самом деле имеют от вас , хотя, является ли это «деньгами», зависит от (а) того, что они с ним сделали, и (б) что такое «деньги». $1000
Генри
Эта ссылка является плохим описанием того, что происходит.
Дейв Харрис
По моему профессиональному мнению, самый краткий и четкий ответ, наиболее близкий к фактам, - это ответ пользователя 7935, основанный на вопросе, который вы написали. Ответы RegressForward и paj28 также были разумными, они были менее ясными, imho. Вы хотите различать богатство и деньги. Это разные вещи. Другие посты были описания фракционного банковского дела, и вы не спрашивали об этом.
Дейв Харрис
Вы покупаете картину на распродаже за 10 долларов . Мне она нравится, и я бы с радостью заплатил за нее 100 долларов . Позже мои вкусы созревают, и я говорю вам, что заплатил бы вам только 1 доллар за это. Вы только что потеряли 99 долларов ? 90 долларов ? 9 долларов ? На самом деле, вы ничего не потеряли, кроме потенциального будущего дохода.
Спросите о Монике

Ответы:

13

Акции не деньги.

Оценка компании - рыночная капитализация - это количество акций, умноженное на цену акции.

Цена акции - это цена, по которой люди готовы торговать прямо сейчас. Это НЕ означает, что все акции были проданы по этой цене.

Если компания выпускает 1 миллион акций по начальной цене 10 фунтов стерлингов, рыночная капитализация составляет 10 миллионов фунтов стерлингов. Они могут продать только некоторые из этих акций, так что фактически менее 10 миллионов фунтов стерлингов переходят из рук в руки. Если цена вырастет до 20 фунтов стерлингов, только несколько акций перейдут из рук в руки по этой цене, но рыночная капитализация будет отражена во всех акциях и в настоящее время составляет 20 миллионов фунтов стерлингов. Люди прокомментировали недостатки этой методологии.

То же самое происходит в аварии. Только небольшая часть акций фактически переходит к другому владельцу, но СМИ сообщают об изменении рыночной капитализации.

Если вы хотите провести аналогию, подумайте о том, как сгорел дом. Вы покупаете дом за £ 200 000. Тогда это печально сгорает (и без страховки). Теперь он стоит £ 0. Тем не менее, деньги не были созданы или уничтожены; это потеря стоимости актива.

paj28
источник
1
Вы не ответили на вопрос о том, как исчезают деньги.
Мик
6
@ Мик - Деньги не исчезают - у ОП есть неправильное представление. Вы должны отозвать свое пониженное голосование, оно мелкое.
paj28
1
@ Мик - какая часть моего ответа на самом деле неверна? Ваш ответ говорит о побочных эффектах аварии. Возможно, вы правы, но я не думаю, что об этом спрашивает ОП. Похоже, у них есть неправильное представление о том, что рыночная капитализация - это реальные деньги, и мой ответ исправляет это.
paj28
2
@ Мик - Вы до сих пор не сказали, где мой ответ на самом деле неверен
paj28
2
@Mick - зависит от того, как вы читаете «деньги». Вопрос относится к потере рыночной капитализации
paj28
3

Если я куплю 10 акций тостерной компании по 100 долларов за акцию, а затем стоимость акций упадет до 10 долларов , я потерял 900 долларов ...

TT+1

Предприятия, у которых я купил, получили вместе 900 долларов.

TT+1T-1T-1


источник
2

Оценочная стоимость акций снижается.

Пример, не связанный с акциями: если мой дорогой семейный портрет оценен в 1000 долларов, а позже переоценен в 250 долларов. Это значение потеряно, 1000-250 = 750 долларов потеряно. Деньги никуда не делись, но я и, как следствие, все общество, стали беднее на 750 долларов. Это потеря, потому что мы верили, что картина стоила много, и мы ошибались.

RegressForward
источник
Хотя мне нравится ваша аналогия, я думаю, что она не создает правильного впечатления о том, как работают рынки. Любое изменение рыночных цен, скорее всего, связано с изменениями в наборе информации, чем с исправлением неправильной оценки. Например, если на заводе компании X вспыхнул пожар, и цена акций X понизилась, это не потому, что X был неправильно оценен, а рынок ошибался. Просто раньше на фабрике была вероятность пожара, а теперь огонь наверняка, поэтому цены должны измениться, чтобы отразить это.
Разве это не зависит от вашей интерпретации вероятности? Изменение информации приводит к выводу, что предыдущая цена была неправильной (со всезнающей точки зрения), а новая цена ... возможно, менее неправильной.
RegressForward
Я не понимаю, где возникает интерпретация вероятности, и я бы отметил, что всеведение является довольно экстремальным требованием при любых обстоятельствах. Обращаясь к вашему собственному примеру, я вижу четкую разницу между изменением стоимости из-за отмены неправильной оценки и изменением стоимости из-за того, что портрет поднимается в огне. Не так ли? В первом случае оценщик ошибся, во втором - нет.
К сожалению, мои инстинкты, похоже, не видят ситуации иначе. Во втором случае я просто оцениваю, что были неправы в том, что он загорелся. Одна из них - это большая корректировка цен, чем другая.
RegressForward
Быть неуверенным в том, произойдет ли какое-нибудь будущее событие, а затем обновить убеждения, когда есть определенность (или новая информация в целом), - это не то же самое, что быть неправым. На самом деле все наоборот. Что было бы неправильно, так это не обновлять убеждения, когда доступна новая (или ранее не рассматриваемая) информация. Если вы все еще не согласны, мне было бы очень интересно услышать определение неверного / правильного в отношении некоторого набора информации в вашей философской интерпретации вероятности.
-1

Если фондовый рынок потерял, скажем, 10 миллиардов долларов в стоимости, это не значит, что 10 миллиардов долларов буквально исчезают (несмотря на то, что предлагает плохо написанный документ, на который вы ссылаетесь). Но это правда, что некоторые деньги буквально исчезли. Это связано с тем, что многие акции приобретаются за деньги, заимствованные у банков («маржинальный долг»). Если чистая сумма заемных средств для покупки акций пошла вниз то часть денег были погашены, то , что погашены деньги так буквально исчезают. Все это связано с тем, как работает фракционный резервный банкинг: «Подобно тому, как получение нового займа создает деньги, погашение банковских займов уничтожает деньги».

РЕДАКТИРОВАТЬ: После краха фондового рынка в 1929 году денежная масса сократилась примерно на треть . Это произошло потому, что огромные суммы денег, которые ранее были вложены в фондовый рынок, фактически были заимствованы у банков. ИСПРАВЛЕНИЕ: Я не должен был подразумевать, что все треть сокращения денежной массы было вызвано сокращением маржинального долга, но, безусловно, часть сокращения была.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Идея падения денежной массы после всплеска пузыря цен на активы широко не сообщается. После краха 2007/8 года почти ни одно СМИ не обсуждало понятия исчезновения денег. Это потому, что средства массовой информации и широкая общественность мало что понимают, что денежная масса может даже уменьшиться. Но вы можете прочитать здесь, когда глава Банка Англии сказал британским политикам в январе 2013 года, что QE была попыткой противодействовать падению денежной массы: «То, что мы делали [посредством количественного смягчения], - это вливание денег в экономику, и что Банковский сектор делал это, уничтожая деньги [поскольку существующие кредиты были погашены] ". ... «то, что мы делали, было частично компенсировать то, что в противном случае было бы еще большим сокращением».

Мик
источник
Редактирование интересно ... у вас есть ссылка с дополнительной информацией?
paj28
1
К сожалению, проблема омрачена тем фактом, что банковские операции с частичным резервированием так часто неправильно понимают даже в академических учебниках - см. Здесь: fraalreserve.com/?page_id=81. Вы можете найти множество ссылок, которые сообщат вам, что денежная масса упала после краха. - но очень немногие правильно скажут вам, почему он упал.
Мик
Я имел в виду ссылку «После краха фондового рынка в 1929 году денежная масса сократилась примерно на треть».
paj28
1
wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - «С 1929 по 1933 год денежная масса сократилась примерно на 30%».
Мик
Почему крах приводит к погашению кредитов? Я ожидал бы обратного - люди по умолчанию будут кредиты
paj28
-2

Вот рассказ, к которому я пришел:

1) Банки «создают» деньги путем рекурсивного кредитования. Это называется «эффектом умножения», который является следствием «банковской системы с дробным резервом».

введите описание изображения здесь

Эти искусственные деньги могут существовать только в том случае, если предположить, что все кредиторы будут погашать свои кредиты.

2) Когда происходит экономический спад, общественность перестает тратить столько же (почему это происходит, еще одно обсуждение), поэтому заемщики перестают получать доход и не выполняют своих кредитов. Актив (долговое обеспечение), выпущенный банком-кредитором, теперь бесполезен и списан. Эффект домино заключается в том, что в случае уменьшения активов этого банка-кредитора организация, у которой этот кредитный банк сам позаимствовал, также теряет активы. Оставшиеся деньги равны «реальным» активам в системе (раньше это было золото), и поэтому говорят, что экономика «перезагружается» во время рецессии.

Возникает вопрос: зачем разрешать банковскую систему с частичным резервированием вместо того, чтобы настаивать на банковской системе с полным резервом? Я бы предположил, что это просто приводит к очень ограниченной экономике, даже если это приводит к менее впечатляющим крахам рынка. Очевидно, ни одна страна в мире не придерживается полной резервной банковской системы.

Шридхар Сарнобат
источник
Это не задает оригинальный вопрос.
Дейв Харрис
Объясните почему нет
Шридхар Сарнобат
1
Вопрос был очень конкретным и не касался банковского дела с частичным резервированием. Несмотря на то, что, как правило, существует незначительное влияние денежной массы в результате изменения рыночной цены при наличии маржи, неправда в том, что маржа присутствует для всех акций, И это не предполагалось в данном описании. Денежная масса постоянно меняется, и если это будет единственная безопасность, воздействие будет настолько тривиальным, что никто не заметит. Я только что сделал кредитную покупку на 50 долларов и при этом изменил денежную массу, но это настолько тривиально, что это следует игнорировать.
Дейв Харрис