Достаточно ли теплого пола для обогрева помещения?

Я хотел бы знать, достаточно ли электрического или гидравлического излучающего пола для обогрева помещения или это просто теплый пол. И если да, то какова эффективность (время, необходимое для обогрева помещения, стоимость счета за электричество и т. Д.) По сравнению с электрическим обогревателем плинтуса.

Мой вопрос является общим для любого типа пола, но если ответ зависит от типа, который я использую, я бы сказал, что это для моей ванной комнаты (12 "x 12") с керамической плиткой.

Ну, это зависит от мощности излучающего пола, но в целом да, их достаточно для обогрева помещения.

В наших комнатах наверху есть пол с подогревом (горячая вода с теплораспределительными плитами под половицами), и они довольно хорошо отапливают комнаты. Полы теплые на ощупь (как и следовало ожидать). Температура в помещении более равномерная, тепло поднимается со всех частей пола, а не из одного участка стены. Мы не считаем, что нам нужны дополнительные источники тепла в помещениях.

В комнатах, кажется, требуется немного больше времени, чтобы согреться, чем в других комнатах с радиатором, но деревянные полы могут способствовать этому. Если вы нагреваете плитку в ванной комнате, то я ожидаю, что это будет быстрее и быстрее, чем радиатор.

Я не могу дать сравнительные затраты, но наши счета за отопление не кажутся чрезмерными по сравнению с другими людьми с аналогичными домами.

Вопрос об электрическом обогреве пола. У меня тоже есть теплый пол с водяным отоплением ... это НЕДОРОГО и самый эффективный способ обогрева помещения. Электрические напольные «листы», которые укладываются перед плиткой, не являются эффективным способом обогрева всей комнаты ... очень дорогие в эксплуатации в течение длительного периода времени, а не «зеленые». Тем не менее, это отличный способ снять прохладу с плитки, и, возможно, вы почувствуете себя немного теплее, стоя на теплом полу.

Я бы посоветовал вам включить электрический подогрев пола на таймер отжима. Вы знаете тип, включите его, когда войдете в комнату ... или просто раньше, он будет работать в течение определенного периода времени (скажем, 20 минут) и автоматически выключится.

Так много неверной информации, так мало времени :)

Что касается основного вопроса ФП, да, радиант (будь то электрический или гидравлический) может быть основным теплом для комнаты. Единственный способ узнать наверняка - выполнить расчет потерь тепла для помещения, а затем сопоставить теплопроизводительность системы с потребностью в обогреве помещения. Имеет смысл, нет?

Ванные комнаты могут быть проблемой. В зависимости от планировки, полы в ванной комнате часто могут занимать менее 50% фактического пространства (из-за того, что ванны, туалеты, столовые приборы и т. Д. Занимают площадь пола).

Гидравлические системы стоят дороже, чем электрические системы, и обычно не подходят для отдельной комнаты - там должен быть какой-то котел, а также средство для распределения этой нагретой воды в комнату. Электрические системы генерируют тепло прямо в помещении и не занимают дополнительного места для котла.

Что касается «зеленого» - определите «зеленый». Электрическое излучение тепла, по определению, является на 100% эффективным. Если источник электричества является возобновляемым, например, гидро, солнечное или ветровое, то этот источник энергии намного «зеленее», чем котел, сжигающий газ или нефть.

Что касается комментария «гидроник - это дешево» - да, эксплуатация может быть дешевле, чем системы горячего воздуха, просто потому, что это лучистая система, а излучающие системы, как правило, будут более энергоэффективными, чем системы горячего воздуха. Но если вам нужны некоторые неопровержимые факты, я приглашаю вас посетить мою страницу, где я опишу два здания одного типа - одно использует электрическое излучение тепла, другое использует гидравлическое излучение тепла. Электрическая тепловая система потребляла на 50% меньше энергии, чем гидравлическая система.