Как я могу академически сказать, что «один компьютер медленнее другого»?

19

Я пишу исследовательскую работу и должен сказать, что один микроконтроллер работает медленнее, чем другой микропроцессор. Тем не менее, я беспокоюсь, что просто сказать, что это «медленнее», было бы неуместно в исследовательской работе.

Я прав? Можно ли просто сказать, что один процессор «медленнее», или мне нужно сказать что-то другое? Что еще я мог сказать? Лучшее, что я придумал, это то, что у одного «меньше вычислительной мощности», чем у другого, или что у микроконтроллера «низкая вычислительная мощность». К сожалению, эти выражения не кажутся слишком популярными при поиске в Интернете.

Итак, что будет лучшим и академически правильным способом сказать это?

Maksimiliāns
источник
1
Я думаю, что вы ищете "тактовую частоту". Тогда вы можете сравнить нет. тактовых циклов аналогичные инструкции [например, ADD] занимают оба процессора и, таким образом, сравнивают общее время, которое каждый процессор занимает для выполнения команды.
Пожалуйста, помогите
4
Большинство академиков, которых я знаю, сказали бы, я не знаю, «А медленнее, чем Б».
Рафаэль
15
Вам не нужно использовать причудливый язык в научных работах. Вы просто должны сказать, что вы имеете в виду, и сказать это точно.
Дэвид Ричерби
Это не так, как если бы вы писали патентную заявку, не так ли? Вы просто должны быть однозначными и точными, хотя не обязательно краткими . Людям нравятся тонкие повторения, резюме и акцент, если они касаются вопросов, которые их интересуют.
Archimedix
1
Это микроконтроллер, это микропроцессор? Если вы даже не можете определиться с этим, я бы беспокоился о том, чтобы просто прочитать, что это «медленнее».
gnasher729

Ответы:

39

Позвольте мне посмотреть, смогу ли я прояснить несколько потенциальных заблуждений здесь.

Иногда люди думают, что, когда они пишут исследовательскую работу, им приходится использовать причудливый язык: недостаточно просто сказать, что они имеют в виду, скорее, это должно быть написано в академическом коде на более сложном языке. Или они думают, что использование больших слов заставит их звучать более авторитетно. Это не вариант. Во всяком случае, это приводит к документам, которые слишком помпезны и излишне трудны для чтения.

Вместо этого я предлагаю вам понять, что вы имеете в виду, а затем написать это. Не беспокойтесь о том, как это сказать (правильно ли вы используете слово в исследовательской работе). Не беспокойтесь о том, чтобы быть точным: выясните, что именно вы имеете в виду, а затем будьте точны в своей формулировке.

У тебя хорошая интуиция. Ваше сомнение в том, что один процессор работает медленнее, чем другой, действительно. (Но не потому, что в исследовательской работе нельзя сказать, что одна вещь медленнее, чем другая.) Проблема, которую я вижу в этой формулировке, заключается в том, что она не очень точна. Есть много вещей, которые могут означать «медленнее».

Что именно вы подразумеваете под «медленнее»? Чем медленнее? А откуда ты знаешь? Какие доказательства у вас есть? Вы можете определить это количественно? Как бы вы измерили «медлительность» количественным, оправданным способом?

Как только вы сможете ответить на эти вопросы, вы сможете понять, как написать что-то более убедительное в своей статье. Например, «процессор X на 20% медленнее в тесте SpecCPU, чем процессор Y» точнее, чем «процессор X медленнее, чем процессор Y», и подтверждает заявление с подтверждением.

Но сначала вам нужно точно определить, что вы подразумеваете под «более медленным» и почему это имеет значение для вашего аргумента, а затем вы можете выяснить, как быть более точным в том, что вы пишете, и какие доказательства вы можете предоставить, чтобы подтвердить свое утверждение. ,

Вам не всегда нужно будет писать с таким уровнем осторожности и точности. Иногда, когда вы просто предоставляете интуицию или фон, специфика не имеет большого значения, и тогда вы можете просто сказать, что X медленнее, чем Y. Но если это утверждение играет ключевую роль в вашей статье - возможно, это ключевая часть мотивации для вашей статьи, или это ключевая часть рассуждений, лежащих в основе дизайна вашей системы - тогда вам следует постараться быть как можно более точным и представить доказательства для утверждения.

DW
источник
1
Я согласен; Количественная . Как можно видеть во многих тестах видеоигр, X CPU может быть быстрее, чем Y CPU в некоторых тестах, но медленнее в других. Если вы говорите «X медленнее, чем Y при выполнении A», это должно быть достаточно объективным и проверяемым.
Доктор J
@DoktorJ Если бы только процессор был единственным компонентом, определяющим скорость выполнения. Нужно быть осторожным, чтобы все остальные компоненты были зафиксированы, и выбирать их так, чтобы это не (не) давало преимущества одному из конкурентов.
Рафаэль
@ Рафаэль, единственные обзоры, которые стоит прочитать, это те, которые используют идентичные системы, в противном случае это может быть более трудным сделать между процессорами AMD / Intel, потому что материнские платы / чипсеты не обязательно поддерживают оба, так что в итоге вы также получаете разные материнские платы / чипсеты. ... но тогда просто примените мой пример к видеокартам!
Доктор J
Я зарегистрировался, чтобы поддержать это. Скажи, что ты имеешь в виду, понятным языком.
frodoskywalker
2

Утверждать, что микропроцессор обладает «скоростью», очень и очень трудно в наше время.

Вы можете посмотреть на тактовую частоту, которая в настоящее время является в основном бессмысленным числом. Тем более что микропроцессоры больше не имеют одну тактовую частоту, а работают на разных скоростях в зависимости от многих обстоятельств. Вы можете посмотреть на количество ядер, что также бессмысленно, если мы не знаем, сколько ядер может использовать приложение. Можно взглянуть на архитектуру компьютера и положиться на претензии производителей скорости. Память компьютера может иметь разную скорость. Если памяти недостаточно, операционная система начинает замену памяти, что занимает много времени.

Если бы вы сказали «этот микропроцессор медленнее», без каких-либо объяснений, почему он медленнее для интересующего вас приложения, я был бы сомнителен и подумал бы, что вы не знаете, о чем говорите. Если бы вы сказали «у него меньше вычислительных мощностей», я бы подумал, что вы пытаетесь обмануть свой путь через бумагу. Если бы вы назвали это «менее производительным», как было предложено, все сомнения на моей стороне исчезли бы.

Запишите в своей статье, какие модели микропроцессоров вы сравниваете (все они имеют точные названия, так что все желающие могут посмотреть детали в любом случае), укажите все соответствующие спецификации (архитектура, тактовая частота, количество ядер, количество L1, L2 и L3 кэш), и объясните, почему один из них медленнее для обсуждаемой цели, основываясь на этих данных.

gnasher729
источник
0

Вам, вероятно, нужно взять набор программ, скомпилированных и запущенных на разных платформах, и указать число «ускорения» для одной и другой для каждой программы. Вы могли бы дать упрощенный номер MIPS (пропускная способность в миллионах инструкций в секунду) для одного процессора по сравнению с другим, но это имеет смысл, только если они выполняют одни и те же инструкции (я полагаю, что это не так). Вы можете указать задержку до завершения программы.

Сравнение процессоров - это хорошо известная маркетинговая игра. У вас действительно нет четко определенного порядка, если у вас нет широкого сравнения, которое говорит об одном и том же во многих сравнениях.

обкрадывать
источник
Что ж, статья, которую я пишу, фокусируется на чем-то другом, а не только на микроконтроллерах или микропроцессорах, поэтому я хотел бы избежать использования чисел, которые не слишком важны для всей статьи; Я хотел бы сказать, что микроконтроллеры «медленнее» и переходят к главному.
Maksimiliāns
1
Вы можете ссылаться на опубликованные контрольные цифры и двигаться дальше; принимая к сведению, проводились ли эти тесты вендорами или нет. (Обратите внимание, что независимые аналитики часто в некоторой степени «оперируют монетами», поэтому цифры могут не значить много.)
Роб
0

Это ответ на вопрос, который вы задали, а не вопрос, который вас действительно волнует, но это казалось забавным упражнением: как одна попытка строго «доказать» (насколько это возможно), что один компьютер медленнее другого?

Я подумал об одном: вы пишете виртуальную машину, которая имитирует «медленный» процессор, и запускаете ее на «быстром» процессоре. Если вы можете утверждать, что любая операция, выполняемая «медленным» процессором, занимает по меньшей мере столько же времени, сколько и та же операция, которую выполняет виртуальная машина на быстром процессоре, то вы доказали, что она медленнее. Потому что даже если есть какая-то программа А, которая напрямую работает на «быстром» процессоре, мы всегда можем запустить А на виртуальной машине на «быстром» процессоре. Таким образом, для любой программы «быстрый» процессор может запустить его быстрее, выбрав лучший вариант - запускать его как на родной, так и на виртуальной машине.

Конечно, доказательство части «если можешь спорить ...» было бы невероятно сложно для полноценной современной машины. Но, возможно, можно поспорить, сравнив каждую примитивную операцию (как каждая машинная инструкция) в обоих случаях. (Такие проблемы, как разный размер кэша, вероятно, сделали бы это бесполезным.) Другая проблема заключается в том, что на практике знание того, будет ли программа работать быстрее на одном процессоре или на другом, может быть неразрешимым, но теоретически вы все еще показали, что один процессор быстрее, чем Другой.

усул
источник
1
На практике маловероятно, что вы сможете «утверждать» (в смысле математического доказательства), что любая операция, выполняемая процессором X, занимает по меньшей мере столько же времени, сколько та же операция, выполняемая на процессоре Y. Производительность современных процессоров настолько сложен - с эффектами кэширования, предсказания ветвлений и т. д. - что это безнадежно. Поэтому ваше предложение не так полезно, как может показаться на первый взгляд. На самом деле, такие сравнения обычно выполнимы только с помощью эксперимента (например, с помощью эталонных тестов), а не с помощью математических / аналитических доказательств.
DW
@DW, полностью согласен.
usul
0

Вы можете просто быть прямо с этим. Вы закончили это делать, медленное - правильное слово для этого. Тем не менее, более формальный контекст был бы хорош.

В качестве примера:

Данные X подтверждают, что Y обрабатывает медленнее, чем Z


источник
И даже «на более низкой скорости» не требуется, так как «медленный» относится к скорости по определению.
Дэвид Ричерби
-4

«менее эффективный» - отличный способ сказать это, если точные показатели производительности не влияют на ваши результаты. Например, вы можете написать что-то вроде:

Таблица X показывает, что эта реализация выполняется в режиме реального времени на процессоре Xeon, используемом для тестирования производительности. Если будет использоваться менее производительный процессор, такой как микроконтроллер ARM Cortex M, популярный во встроенных системах с батарейным питанием, то следует изучить дополнительные оптимизации.

Термин «менее производительный» аккуратно объединяет все факторы, влияющие на вас: тактовую частоту, архитектурную эффективность, размеры кэша, задержку памяти и т. Д.

Бен Фойгт
источник
2
«Performant» не является общепринятым словом в английском языке, поэтому я категорически не согласен с тем, что это «отличный способ сказать это». Что не так с использованием обычной английской фразы «более низкая производительность»?
Дэвид Ричерби
1
@ Дэвид, потому что слово «исполнитель» - правильное слово для разговора о скорости. С другой стороны, «производительность» включает в себя не только скорость, но и качество результатов, правильность, надежность и т. Д.
Бен Фойгт
1
Я не могу найти определение "перформант" нигде. Таким образом, я могу только предположить, что это означает «иметь производительность». За исключением того, что вы говорите, что это как-то не значит.
Дэвид Ричерби
en.wiktionary.org/wiki/performant говорит, что это «жаргон» - как будто это плохо!
Роб Крэнфилл