Мне кажется, в свои сорок лет я впервые увидел Плутона невооруженным глазом.

Рано утром, выходя на балкон, я посмотрел на приложение звездной карты, чтобы убедиться, что это был Юпитер, которого я видел. Затем я заметил в приложении положение Марса, Сатурна и Плутона.

Никогда не узнавая этого раньше, я смотрел на то, где должен быть Плутон, и я почти уверен, что видел это.

Мой единственный вопрос - так как сказано, что планеты сияют, а звезды мерцают, казалось, что Плутон слегка щелкает. Это нормально? Что-то связанное с относительно низкой светимостью и большей длиной пространства?

pluto Джейсон П Саллингер
источник

Это был бы не Плутон, он слишком маленький и слабый, чтобы его можно было увидеть без действительно мощного телескопа. Скорее всего, это была звезда, которая оказалась примерно в одном месте.

Я согласен с предыдущим утверждением. Там абсолютно нет шансов увидеть Плутон невооруженным глазом. Даже невооруженным глазом нельзя увидеть объекты размером с Плутон в поясе астероидов (который гораздо ближе).

AtmosphericPrisonEscape

Спасибо, что поправил меня. Хорошо, что я еще не попал в реальный мир хвастовства.

Джейсон Сэллинджер

Плутон настолько мал, что не способен полностью оккультных звезд. Это достаточно мало, чтобы мерцать. Но я все еще думаю, что вы обманули себя.

Джошуа

Если бы Плутон был виден невооруженным глазом, это было бы известно с древности. Но это не было, ни Уран, ни Нептун не были ближе, крупнее и ярче.

swbarnes2

Ответы:

Плутон что-то вроде величины 14. Предела для зрения человека находится где-то между величиной 6 (общепринятой) и 8-ишем (хорошо подготовленными наблюдателями с отличным зрением в условиях идеальных с использованием специальных методов - и это спорно все равно немного).

Нет шансов, что это был Плутон. Это была определенно фиксированная звезда.

Флорин андрей
источник

Разница составляет где-то между 250 и 1000. Это означает, что не немного слабее быть видимым, оно должно быть в 1000 раз легче, чтобы быть видимым, как очень слабая звезда.

Петер говорит восстановить Монику

Конечно, это был не Плутон. Вы не можете быть уверены, что это была звезда (например, спутник, самолет, ...)

Эрик Думинил

@mathreadler: Самолеты, которые находятся далеко, но летят в вашем точном направлении, могут быть удивительно яркими и устойчивыми в небе.

Эрик Думинил

Очевидно, звезды зафиксированы, или они все обрушатся на нас.

Винс О'Салливан

@uhoh «Фиксированная звезда» - это часто используемый термин в астрономии, хотя в настоящее время он представляет более исторический интерес, поскольку теперь мы понимаем, что большинство звездообразных объектов, видимых невооруженным глазом, которые кажутся неподвижными относительно друг друга, действительно звезды. Несмотря на это, он все еще используется, поэтому не удивляйтесь, когда услышите это. ru.wikipedia.org/wiki/Fixed_stars

Флорин Андрей,

Как правильно сказал Флорин, это не мог быть Плутон. Вы, вероятно, смотрели на это, и вы даже получили его свет в ваших глазах. У этого маленького крошечного блеска просто нет шансов заставить вашу сетчатку сделать что-нибудь (правка: Интересная ссылка в комментариях. Возможно, люди действительно могут ощущать одиночные фотоны. Хотя вообще не помогает видеть Плутон).

Stellarium - хороший инструмент для проверки, какую звезду вы могли спутать с Плутоном. Вот что он может предложить:

Красный крестик - это то место, где должен быть Плутон, а Стеллариум не пытается раскрасить один пиксель, потому что Плутон составляет около 14,28 мегабайт. Разница в 5 мегабайт означает в 100 раз диммер, поэтому Плутон по меньшей мере в 10000 раз менее ярок, чем многие звезды, которые вы видите на этом изображении, не говоря уже о двух планетах (Марс примерно в 26 раз ближе, чем атм Плутона).

Я предполагаю, что вы видели Pi Sagittarii (HIP 94141), который будет 2,85 мегабайта и хорошо совпадает с планетами. Если я не ошибаюсь, он примерно в 37000 раз ярче Плутона

Haunt_House
источник

Этот маленький крошечный блеск определенно может заставить вашу сетчатку сделать что-то: nature.com/news/people-can-sense-single-photons-1.20282 - ваш мозг просто не поймает его, когда где- нибудь появятся другие, более интенсивные сигналы.

Майкл Боргвардт

@MichaelBorgwardt они проверили целых 3 человека ... вряд ли хорошая методология

Алекс Робинсон

«другие, более интенсивные сигналы» - например, старые добрые тепловые шумы в стеке усилителей.

Джон Дворжак

@ Зачем? Если я хочу показать, что что-то возможно, показать, что это работает на 3/3 участников, мне кажется достаточно хорошим. (И это не так, что было 3 испытания, это были тысячи испытаний с 3 участниками).

августа