У меня есть ноутбук с тройной загрузкой, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7, и мне нужен раздел для обмена файлами между 3 ОС, я использовал exFAT, так как он поддерживается OSX и Windows, но имел некоторые проблемы с Linux и после попытки смонтировать его в linux, osx не распознал его, и я не смог смонтировать его, затем Windows распознал его, и после 1 дня использования он был поврежден, и мне пришлось вернуть данные с помощью TesDrive.
Сейчас я ищу наиболее приемлемые файловые системы для обмена файлами между ними, поэтому я нашел следующие варианты:
NTFS: использование MacFUSE и NTFS-3G для обеспечения доступа для чтения / записи или Paragon NTFS, но я слышал некоторые плохие вещи о стабильности и скорости этих опций ... я не хотел бы терять свои данные.
HFS +: Используя MacDrive Pro в Windows, чтобы иметь доступ для чтения / записи к разделу Mac, я думаю, что есть способ разрешить поддержку linux для hfs +. Слышал о хороших и плохих вещах о MacDrive, но все еще не уверен ...
exFAT: Это тот способ, который я уже пробовал, неудачный опыт с ним, но большинство людей, кажется, одобряют этот вариант. Может быть, я сделал что-то Wrogn, НО все еще потеря данных является проблемой ...
FAT32: ограниченный размер диска. Настройки ограниченного разрешения. Не тот, который я хотел бы выбрать.
Необходимо иерархически упорядочить:
- Стабильность (без потери данных)
- Поддержка отличного размера файла
- Журналирование
- скорость
ОБНОВЛЕНИЕ 1: После дополнительных исследований я обнаружил, что Tuxera NTFS для Mac выглядит неплохо, но ... насколько он хорош в реальной жизни? действительно ли он предлагает полную поддержку NTFS, как говорится? Отличная стабильность? Скорость? Журналирование? Стоит ли цена?
Ответы:
Я делал подобные вещи годами и, возможно, смогу помочь вам избежать тех же страданий, через которые я прошел.
Облачное хранилище было бы идеальным для некоторых вариантов использования, но было бы небрежным в отношении конфиденциальности / безопасности без дополнительной работы и не обязательно подходящим для случаев использования, связанных с большим объемом данных. (Я работал над вопросами безопасности / конфиденциальности с помощью прозрачного шифрования для каждого файла и использую его параллельно с решением, которое я изложил ниже, для различных случаев использования.)
Вот локальные решения для хранения в возрастающем порядке жизнеспособности (которые по своей природе субъективны и зависят от конкретных случаев использования):
Несколько лет назад, когда мне надоело повреждение данных при использовании NTFS-3G, я начал использовать небольшую виртуальную машину под управлением Windows 2000 и разделил том NTFS «изначально» с основной операционной системой через CIFS. Производительность не может сравниться с напрямую подключенным хранилищем, но я наконец-то попрощался с повреждением данных, недоверием и головной болью, которые он вызвал. NTFS, отформатированный в Windows 2000, работал безупречно и взаимозаменяемо с более современными версиями Windows, включая переключение между Windows 2000 в виртуальной машине и Windows Vista (в то время).
Но все же NTFS просто не была достаточно надежной для надежного хранения огромных объемов данных в течение длительных периодов времени, даже если в зеркальной конфигурации (и особенно в конфигурации RAID5). Главным образом из-за битрота и отсутствия контрольной суммы. Конечно, это было лучшее в течение долгого времени, но не больше.
Теперь единственной «кроссплатформенной» файловой системой, которую я использую, является ZFS, представленная через CIFS в Linux, работающей на виртуальной машине. (Я также все чаще использую BTRFS, которая в последнее время, кажется, перешла некоторый порог стабильности для моих вариантов использования. В течение долгого времени я использовал его только экспериментально, и это часто подводило меня.)
Я не использую ZFS для Mac OS, только ZFS в Linux. (Раньше я использовал виртуальную машину OpenSolaris для размещения ZFS ради чистоты и поддержки самых современных возможностей ZFS, пока Oracle не испортил ее.)
Я пробовал ZFS для Mac некоторое время назад, и он был слишком нестабильным и устаревшим. Может быть, сейчас все в порядке, но мое решение для виртуальной машины безупречно. И, как я уже сказал, я все чаще использую BTRFS, что во многих отношениях лучше соответствует моим требованиям (в первую очередь это надежность, которую всегда обеспечивала ZFS).
Я трижды загружаю свои Mac, и когда я не работаю с Linux, я запускаю ту же самую установку Linux на виртуальной машине. Linux совершенно счастлив, чередуя работу в виртуальной машине с гостевыми дополнениями, и нативно. Я почти всегда использую виртуальную машину Linux для «родного» доступа к ZFS или BTRFS через CIFS, когда не запускаю его изначально.
Я плавно скорректировал большинство своих рабочих процессов, чтобы обеспечить более медленный доступ CIFS к большому «кроссплатформенному» надежному хранилищу. Например, если мне нужен быстрый доступ ко многим рабочим данным, это обычно происходит в приложении, которое уникально для этой конкретной хост-ОС, и оно не должно быть доступно на разных платформах. Поэтому я просто использую любое быстрое локальное хранилище на SSD, которое доступно операционной системе, и регулярно делаю копии на более медленное «кроссплатформенное» хранилище - или только по завершении проекта, в зависимости от конкретного варианта использования.
Совет: если вы пойдете по маршруту виртуальной машины, у вас возникнет соблазн поделиться файловой системой виртуальной машины через мостовой адаптер. Преимущество этого состоит в том, что виртуальная машина будет иметь свой собственный IP-адрес в той же подсети, и хранилище будет доступно даже другим компьютерам в этой подсети. Однако недостатки мостового адаптера следующие: 1) Он привязан к определенному физическому адаптеру, и если вы переключитесь, скажем, с проводного на беспроводной, вы можете потерять подключение к Интернету изнутри виртуальной машины [что является проблемой, если вы также используя виртуальную машину в качестве операционной системы, как я обычно делаю]. И 2) Мостовые адаптеры могут быть привередливыми. Иногда это «просто работает», но если у вас есть проблемы, устранение неполадок может быть довольно грязным. Лучшее решение - настроить виртуальную машину с двумя адаптерами: A) NAT [для доступа в Интернет с виртуальной машины, который будет работать независимо от того, какой физический адаптер его предоставляет], и B) Только для хоста, настроенный со статическим IP-адресом, без DNS или шлюза, virtio адаптер и с случайным режимом. Только ваша локальная машина сможет получить доступ к общим ресурсам CIFS виртуальной машины. Настроить это решение нетривиально, но как только вы это сделаете, это в основном волшебство.
Удачи!
источник
Первым вашим первым выбором будет использование облачного хранилища, такого как Dropbox, если деньги не являются объектом и основаны на ваших иерархически упорядоченных потребностях: 1-стабильность (без потери данных) 2-поддержка большого размера файла 3-журналирование 4-скорость
Обновление: или вы можете подключить сетевое хранилище (NAS) к локальной сети, аналогично облачному. Системы NAS представляют собой сетевые устройства, которые содержат один или несколько жестких дисков, часто расположенных в виде логических избыточных контейнеров хранения или RAID.
Устройства NAS начали набирать популярность как удобный способ обмена файлами между несколькими компьютерами. Потенциальные преимущества выделенного сетевого хранилища по сравнению с серверами общего назначения, которые также обслуживают файлы, включают более быстрый доступ к данным, более простое администрирование и простую настройку.
Обычно они предоставляют доступ к файлам с использованием сетевых протоколов обмена файлами, таких как NFS, SMB / CIFS или AFP.
Ваш следующий будет FAT32, это единственный, который поддерживает все 3 ОС, а также PS3 и Xbox без каких-либо других утилит. Вам нужно найти способ для больших файлов, чем 4 гигабайта, которые у вас могут быть.
И ваш последний выбор будет exFAT.
ОБНОВЛЕНИЕ 2: Или вы можете использовать сетевой накопитель WD, подключенный напрямую к порту Ethernet вашего компьютера, и получать к нему доступ из всех трех ОС:
Упомянутые ниже устройства Western Digital используют собственную файловую систему и не могут быть переформатированы как FAT32, NTFS или файловая система Mac. Файловая система на жестких дисках WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition поддерживает доступ из Windows, Mac и большинства компьютерных систем на основе Linux через сетевое соединение SAMBA.
источник
ExFAT - твой путь.
Не ограничены 4 / 32GB!
Я также очень долго использовал этот формат на жестком диске USB 2.0 объемом 120 ГБ. Это работает очень хорошо для меня, по крайней мере.
источник
Лучше не ходи на ExFAT. Это вызвало коррупцию в моем жестком диске. Скорость передачи данных невелика, я получил максимальную скорость записи 30-50 МБ / с, но на том же диске, отформатировав его в NTFS, я получаю скорость записи около 150 МБ / с со своего внешнего жесткого диска на Mac и Windows. Для Mac я использую Paragon для NTFS. Пока что лучшее программное обеспечение и дешевле, чем Tuxera.
источник
Несколько лет назад у меня были проблемы с FAT32, поэтому я перешел на NTFS. В тот день у меня был внешний HD, и однажды кабельное соединение было прервано случайно, и я потерял большинство своих файлов. Поэтому я перешел на HFS + с MacDrive. Та же проблема с кабелем, но мне удалось все восстановить.
Через некоторое время появился слух, что Apple собирается поддерживать ZFS, и действительно, в одной из версий Snow Leopard Server был драйвер, но Apple быстро отклонила эту идею, и группа разработчиков сделала драйвер ZFS с открытым исходным кодом для Mac. У меня еще есть диски в ZFS. Они надежны, но внешние диски на Mac нестабильны. Я не могу, например, извлечь диск дважды, поэтому я вынужден выключить машину. Затем возникает проблема частых обновлений ОС от Apple и проблем с переустановкой драйверов.
Из-за этого я бы придерживался HFS +. Как недостаток вы должны потратить кучу денег на MacDrive, но это проще в обслуживании и безопаснее. Я никогда не замечал никаких проблем со скоростью.
источник