Большинство людей плохо разбираются в шахматах. Они не могут писать симфонии. Они не читают романы. Они не хорошие спортсмены. Они не хороши в логических рассуждениях. Большинство из нас просто встают. Иди работать на фабрику или ферму или еще что-нибудь. Следуйте простым инструкциям. Выпей пива и иди спать.

Что умный робот не может сделать, как глупый человек?

Первый вопрос

Чтобы рассматривать этот вопрос с научной точки зрения, потому что я думаю, что это достаточно разумный вопрос, который опирается на реалии постмодернистской культуры в постиндустриальных обществах, которые должны рассматриваться с научной точки зрения, мы должны определить некоторые вещи.

Самым трудным является интеллект, который является сферой, в которой живут ум, хитрость и глупость.

Давайте пройдемся по списку.

• Большинство людей не очень хороши в шахматах, но люди изобрели игру.
• Большинство людей не могут писать симфонии, но люди их придумали.
• Большинство людей не читают романы, но цифровые компьютеры еще не могут их написать и не могут научиться этическому балансу, читая их, как люди.
• Большинство людей не являются спортсменами олимпийского уровня, но люди разработали Олимпиаду, а роботы еще не олимпиады.
• Большинство людей (независимо от того, хороши они или хороши в логических рассуждениях) не применяют его, кроме как «Прости».

Вопрос хорош до тех пор, пока он не перейдет в разряд умственных способностей, которые люди применяют к своему методу получения дохода, который для многих, если не для большинства людей, требует больше, чем просто встать, поехать на работу, выполнить несколько простых инструкций и спокойно заснуть. нетрезвый. Давайте заменим эту последнюю часть этим.

• Большинство людей не работают с целью оптимизации качества продукта или услуги путем измерения их собственного качества и поиска образовательных ресурсов для повышения скорости, надежности или точности результатов их работы (если не созданы программы для стимулирования этих вещей на рабочем месте). .)

Если мы определяем интеллект как объединение этих вещей, для простоты мы имеем это (которое может изменяться по мере развития ИИ).

• Игра в шахматы: ИИ побеждает
• Разработка игр: Люди побеждают
• Написание симфоний: люди побеждают
• Написание романов: люди побеждают
• Поглощение этики из историй: люди побеждают
• Олимпийское золото: победа людей
• Логическая последовательность: AI выигрывает

Мы должны, чтобы интерпретировать вышеприведенный список, правильно признать две вещи:

1. Машины могут иметь возможность что-то делать в соответствии с конкретными стандартами качества, но не могут быть сконфигурированы, обучены или подключены соответствующим образом, чтобы превалировать.
2. Люди могут иметь возможность делать что-то в соответствии с определенными стандартами качества, но не могут быть образованными, обученными или иметь должную мотивацию для победы.

Второй вопрос

Что умный робот не может сделать, как глупый человек? Это несколько, но они имеют особое значение с определенных точек зрения.

• Люблю свою семью и друзей
• Имейте сострадание без причины
• Решите, чему учиться
• охота
• Видеть будущую опасность приближается
• Развлекай других
• молиться

Я бы не отказался от этих человеческих склонностей как не относящихся к делу, даже с научной точки зрения. Я также не исключил бы возможность того, что эти вещи выходят за пределы возможностей основанных на кремнии объектов.

« Базовые люди», которых вы описываете, исторически описывались в медиаиндустрии как « наименьший общий знаменатель » (LCD).

LCD - самая широкая аудитория контента, традиционно для сетевых телевизионных шоу . (До появления кабельного телевидения существовало всего 3-4 сети, и весь видеосигнал транслировался по радиоволнам - никакого способа конкретно нацелить на сегменты аудитории, поэтому контент должен был обращаться к ЖК-дисплею.)

• Защитный код

Потому что капчи должны быть разрешены ЖК-дисплеем, но хитрые боты. Пока капча жизнеспособна, по определению они всегда будут чем-то, что базовые люди могут делать лучше, чем ИИ.

Некоторые области, в которых люди рождаются с преимуществами:

1. Быстрая и точная обработка изображений. Даже самый глупый человек может точно определить границы двух разных объектов, например, какая часть изображения - собака, а какая - кошка.

2. Нечеткая способность к обучению. Людям не нужно видеть всех видов кошек, чтобы идентифицировать кошку. Пока мы видим некоторых кошек (настоящих или картинок или видео), мы можем легко идентифицировать кошку.

3. Рассуждая. Современные методы машинного обучения в основном основаны на статистической аппроксимации многомерных моделей. Вместо того, чтобы найти решение или шаблон, я никогда не видел, чтобы какая-либо сущность ИИ могла генерировать новые идеи, основанные на текущих фактах.

4. Абстракция. Теперь GAN и другие методы искусственного интеллекта могут создавать яркие рисунки. Тем не менее, в настоящее время я не могу найти какую-либо модель, которая может делать абстракции. Например, человек может нарисовать кошку из реальной фотографии кошек, в то время как ИИ в настоящее время не может этого сделать.

Существует больше таких видов, которые человек родился с навыками в своих генах из-за миллионов лет эволюции. Хотя я верю, что в будущем у нас будут лучшие объекты ИИ с лучшими алгоритмами, чтобы в конечном итоге победить преимущество людей.

Выживание, воображение, нравственное мышление

То, что приходит на ум, это новорожденный, когда вы сказали «самый глупый человек», и у него уже есть некоторые базовые «инстинкты выживания». Это позволит избежать боли, потреблять пищу и быстро научиться различать «безопасные» и «опасные» условия и людей.

У нас есть компьютерные программы, которые могут выучить шахматы и рассчитать оптимальный ход за доли секунды, но играть в шахматы - это немного бессмысленно. Простое умение играть в настольную игру мало что значит с точки зрения выживания, с точки зрения промышленности или экономики.

Есть программы, которые могут делать вещи, которые очень полезны для современного мира, но, насколько я знаю, у них просто нет инстинктов выживания. Самообучающийся робот; оставить в лесу все инструменты, необходимые для выработки энергии, создания дубликатов, поддержания и защиты себя; вероятно, не сможет научиться делать это вовремя, чтобы обеспечить его выживание. Наши текущие программы самообучения должны быть в состоянии определить, когда они преуспели или не смогли улучшить свои шансы на выживание. Ребенок двух лет может учиться достаточно быстро, чтобы выжить, если условия не слишком тяжелые и нетоксичная пища, а рядом находится какое-то убежище.

Бедный, малообразованный человек с низкими способностями, работающий на ферме или фабрике, возможно, не сможет хорошо играть в шахматы, но он определенно сможет определить, убивает ли кто-то кого-то еще, и знать, что ему нужно бежать и искать власти. , Робот, который может играть в шахматы, не будет.

Кроме того, люди могут продолжать учиться, будучи отделенными от проблемы, думая о проблеме. Способность создавать произвольные модели и проводить мысленные эксперименты в настоящее время уникальна для людей.

Тем не менее, я надеюсь, что у нас скоро будут программы, которые хорошо копируют человеческий разум и продемонстрируют некоторые аспекты того, что мы называем сознанием.

Я не знаю точного определения интеллекта, но из множества людей, с которыми я общался, они считают людей интеллектуальными в определенной области , если и только если:

• Они могут принять split second correct decisionsситуацию в этой конкретной области.

Давайте посмотрим, где ИИ преуспел в этом случае:

1. Dota 2 AI Элон Маск обыграл профессионалов в их собственной игре
2. AlphaZero AI побеждает в программе чемпионов по шахматам после четырехчасового обучения

Это несколько известных случаев. Если мы внимательно изучим эти случаи, то увидим, что компьютеры превосходят людей только благодаря:

• Огромная память доступна.
• Быстрый доступ к памяти.
• Из-за высоких скоростей процессора делятся правильные решения за доли секунды (хотя алгоритм для правильных решений разрабатывается людьми).

Таким образом, ИИ на самом деле являются рабочими лошадками, работающими без усталости и без каких-либо ограничений. Человеческий мозг не преуспевает в области принятия решений или скорости. Вот сравнение того, что делает мозг животных таким особенным?

Человеческий мозг преуспевает в творчестве. Мы можем научиться делать симфонии. Может ли ИИ сделать то же самое? Возможно с правильным программированием. Большая часть нашего интеллекта исходит из его распределенной природы. Мы учимся на чужих ошибках, мы их улучшаем. Большое количество людей в сочетании с ведением учета сделало это возможным. Хотя такие ученые, как Тесла, Эйнштейн, Ньютон, Фейнман открыли Calculus самостоятельно, подумайте о возможностях новых изобретений, если бы они узнали, что Calculus уже существует и что для его развития уже сделано немало? Проверьте это: интеллект Роя против нормального человеческого интеллекта.

Таким образом, наш интеллект и опыт исходит из огромного источника информации, а не из огромного источника личных ресурсов. На данный момент мы можем думать об абстрактных концепциях, которые ИИ не может (то есть мы можем создавать новые вещи, не новые произведения искусства или музыку, смешивая вещи, как ИИ, но совершенно новую вещь).

Например, было замечено, если вы держите много глухих детей вместе и изолируете их, они развивают свою собственную форму языка жестов, совершенно уникальную. Здесь следует отметить следующие моменты:

• Они были полностью изолированы.
• Они работали как группа, чтобы развить язык жестов.

Таким образом, хотя машины могут работать хорошо из-за их алгоритмической сложности и огромной мощности, им все еще нужно наверстать упущенное, чтобы их можно было сравнить даже с самыми глупыми людьми .

Главная проблема в том, что мы еще не знаем возможности мозга. Некоторые люди могут совершать исключительные подвиги со своим мозгом, когда возникает необходимость . Кто-то сделал это во время Второй мировой войны, чтобы найти свою семью: гроссмейстер играет 48 игр одновременно, с завязанными глазами, когда едет на велотренажере . Но как это внезапно возможно? Никто не знает, пока мы полностью не раскрыли свой ум .

Я чувствую, что этот вопрос не связан с ИИ и довольно наивен.

Разумнейший робот умнее глупейшего человека?

Большинство людей плохо разбираются в шахматах. Они не могут писать симфонии. Не читать романы. Они не хорошие спортсмены. Они не хороши в логических рассуждениях

Так что вы подразумеваете под умным? Если кто-то играет в шахматы или пишет симфонии, значит ли это, что человек «умный» или действительно талантлив в этом деле? Люди могут легко выполнять множество задач рассуждения, которые не могут сделать даже самые сложные модели ИИ.

Не существует такого понятия, как «умный» робот. Во-первых, робот - это чисто механическое устройство; все выполняемые им действия контролируются «программным обеспечением» в нем. Когда вы говорите, что в роботе есть какое-то программное обеспечение ИИ, внутренне существует множество алгоритмов, принимающих решения от имени робота. В них нет умной «магии». Это все алгоритмы.

Гораздо лучше думать, что большинство современных систем искусственного интеллекта являются результатом эффективных алгоритмов и большого количества аннотированных данных.

«умный» и «глупый» являются относительными терминами. Нет конкретного определения для измерения интеллекта. Каждый человек показывает свое мастерство по-своему. Вы не можете стандартизировать их с помощью одного вступительного теста / теста IQ.

Есть много фундаментальных препятствий на пути построения систем, которые показывают человеческий интеллект, или в терминологии AI AGI.

Так что ответ НЕТ.